Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0798/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потаповой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Толкуновой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 114 по адресу: ***, за период с октября 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 кв. м.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры 114 по адресу: гор. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр.1, за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Толкуновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 114 по адресу: гор. ***, по коммунальной услуге "Электроэнергия МОП" за период с октября 2017 года по 29 февраля 2020 года.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 114 по адресу: ***, по коммунальной услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период с января 2018 года по 29 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толкунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", согласно уточнённому исковому заявлению просит об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 114 по адресу: гор. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр.1, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23, 15 рублей за 1 м2, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24, 08 рублей за 1 м2, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 м2.; обязании произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры 114 по адресу: гор. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр.1, за период с августа 2015 года по март 2018 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обязании выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 114 по адресу: гор. ***, по коммунальной услуге "Электроэнергия МОП" за период с 01 января 2017 года по 29 февраля 2020 года, то есть с момента внесения изменений в Постановление Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, на основании Постановления Правительства РФ N 1498 от 26 декабря 2016 года, а именно включением в предыдущую редакцию Постановления N 354 пунктов 155.1 и 155.2 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за коммунальные услуги, и по коммунальной услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период с 01 января 2018 года по 29 февраля 2020 года, то есть с момента внесения изменений в Жилищный кодекс РФ на основании Федерального закона N 485-ФЗ от 31 декабря 2017 года, а именно включением в редакцию ЖК РФ п. 11-13 ст. 156.

Требования мотивированы тем, что ООО "ПИК-Комфорт" позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: ***. Толкунова Н.Н. является собственником квартиры 114, расположенной по вышеуказанному адресу. В нарушение действующего законодательства, ООО "ПИК-Комфорт" с августа 2015 года по март 2018 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02 сентября 2015 года. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда гор. Москвы от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и "электроэнергия МОП" является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры 721, расположенной по адресу: ***1. Поскольку обязанность по надлежащему начислению платы за услуги ЖКХ ответчиком не исполнена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Толкуновой Н.Н. - Данилов К.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потапова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потапова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потапова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Толкунова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потаповой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Судом установлено, что Толкунова Н.Н. является собственником квартиры 114, расположенной по адресу: ***1. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: гор. ***.

28 августа 2014 года между истцом и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 13/114 управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, согласно п. 4.2 которого, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 рублей 12 копеек кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными, а потому применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах Ковровой Т.А. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: ***, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, кроме того ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: ***, за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Названным решением установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", не смотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с июля 2016 по июнь 2019 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 руб. 12 коп. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21 руб. 82 коп. за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, к ак следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику ООО "Пик-комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ***, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание, не смотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", судами не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 114 по адресу: ***, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23, 15 рублей за 1 м2, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24, 08 рублей за 1 м2, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 м2.; обязании произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры 114 по адресу: ***, за период с августа 2015 года по март 2018 года, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам ответчика срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 июля 2014 года, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу N 33-29089.

При этом судами было отмечено, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия. Кроме того, установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04 июля 2016 года.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов. При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: ***, не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет с августа 2015 года и о нарушении своего права Толкуновой Н.Н. должно было стало известно ввиду вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 04 октября 2016 года, на которое истец ссылается в обоснование заваленных требований, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд, учитывая дату заявления исковых требований, счел возможным удовлетворить исковые требования частично и обязал ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 114 по адресу: ***, за период с октября 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 м2, а также обязывает ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры 114 по адресу: гор. ***, за период с октября 2017 года по март 2018 года.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ у правляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, о чем указано выше, суд обязал ООО "ПИК-Комфорт" выплатить истцу штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 114 по адресу: ***, по коммунальной услуге "Электроэнергия МОП" за период с октября 2017 года по 29 февраля 2020 года, а также выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 114 по адресу: гор. ***, по коммунальной услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период с января 2018 года по 29 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из характера допущенных со стороны ответчика нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, их применение за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года неправомерно.

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, был частично удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ковровой Т.А, являющейся собственницей другой квартиры в многоквартирном доме по адресу Москва, Мытная улица дом 7 строение 1, к ООО УК "ПИК-Комфорт" по гражданскому делу N 2-330/2018 об обязании произвести перерасчет.

На ООО УК "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством города Москвы, а также произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома.

Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Московской Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы.

По результатам проверки деятельности УК ООО "ПИК-Комфорт" Московской Жилищной Инспекцией по Центральному административному округу города Москвы выдано Предписание от 24 декабря 2018 года об обязанности ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Законность указанного предписания была оспорена УК ООО "ПИК- Комфорт" в Арбитражном суде города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потаповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: