Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тюгашевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Выселить Тюгашеву Наталью Витальевну, Зенкина Дмитрия Николаевича, Хабарова Виталия Александровича, Тюгашева Михаила Константиновича из жилого помещения N 41, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюгашевой Натальи Витальевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о присоединении комнат по договору социального найма - отказать, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Тюгашевой Н.В, Зенкину Д.Н, Хабарову В.А, Тюгашеву М.К. о выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение N 41, расположенное по адресу: ***, находится в доме коридорной системы в собственности города Москвы. Помещение 41 учтено в ресурсе Департамента в качестве свободной и необремененной правами пользования третьих лиц. В ходе осмотра помещений 41, произведенного сотрудниками Департамента, установлено, что в названной комнате проживают наниматели помещения 42 - ответчики, которые правообладателями помещения 41 не являются, в связи с чем право пользования спорной комнатой у ответчиков не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.

Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчиков из помещения 41, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 2-4).

В свою очередь, Тюгашева Н.В. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ДГИ г. Москвы присоединить по договору социального найма комнаты 38, 39, 40 и 41, расположенные по адресу: ***.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ею по договору социального найма получено помещение 42 из двух комнат 42 и 43 по указанному адресу. С 1997 года она и члены ее семьи состоят на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Она неоднократно обращалась с заявлениями о присоединении свободных комнат в доме. Сотрудники Департамента на приеме заявили о том, что они вправе занять пустующие комнаты, решение о присоединении комнат будет решен после оформления всеми жильцами договоров социального найма. С 2014 года ею и членами ее семьи занято помещение 41 по указанному адресу. В настоящий момент ими заняты помещение 40 из комнат 38 и 39, помещение 41 из комнат 40 и 41. Дом является домом коридорной системы, имеет общий туалет, общую кухню, жилые помещения имеют прямой доступ к помещениям вспомогательного использования (т. 1 л.д. 82-84).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Тюгашева Н.В. и ее представитель Савилов С.П. в заседании суда первой инстанции явились, поддержали доводы и требования встречного иска, возражали против заявленных первоначальных требований.

Ответчики Зенкин Д.Н, Хабаров В.А, Тюгашев М.К, третье лицо Тюгашев К.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 170-177), об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Тюгашева Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 180-185).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДГИ г. Москвы, ответчиков Зенкина Д.Н, Хабарова В.А, Тюгашева М.К, третьего лица Тюгашева К.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Тюгашеву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 35, 57, 59, 69 Жилищного кодекса РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Порядком предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N 1285-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - комнаты 42 и 43 в помещении 42 общей площадью жилого помещения 48 кв.м, жилой 29, 8 кв.м предоставлены Тюгашевой Н.В. и ее сыновьям Тюгашеву К.М, Зенкину Д.Н, Тюгашеву (после перемены фамилии Хабарову) В.А. по договору социального найма N 561048157 от 14 ноября 2012 года.

С 14 апреля 1997 года семья Тюгашевой Н.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящий момент семья проходит перерегистрацию жилищного учета, до настоящего времени с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не сняты.

Комнаты 39-43, расположенные в доме коридорной системы по адресу: ***, в помещениях 40, 41 и 42, находятся в собственности города Москвы.

Помещение 41 учтено в ресурсе Департамента в качестве свободного и не обремененного правами пользования третьих лиц.

Как следует из акта осмотра, в ходе осмотра помещения N 41, произведенного сотрудниками Департамента, установлено, что в названной комнате проживают ответчики - наниматели помещения 42.

По сообщению ответчика, они занимают помещения 40 и 41 на основании устного разрешения сотрудников ДГИ г. Москвы.

09 декабря 2011 года 19 ноября 2012 года, 12 марта 2013 года, 22 октября 2013 года Тюгашева Н.В. обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО о присоединении к ее помещению помещений 40 и 41, состоящих каждый из двух комнат (т. 1 л.д. 31-38).

Из ответов Департамента следует, что готовится документация для заключения договоров социального найма с жителями домов с последующим присоединением свободных комнат нуждающимся очередникам района (т. 1 л.д. 40-41). Решение будет приниматься, исходя из потребности граждан и уровня обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи.

09 июня 2015 года Тюгашева Н.В. обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Управление по ЮЗАО с заявлением о присоединении помещения 41, состоящего из двух комнат.

27 декабря 2018 года Тюгашева Н.В. обращалась в Департамент с заявлением о присоединении помещения 41, состоящего из двух комнат.

25 февраля 2020 года Тюгашева Н.В. обращалась в Департамент с заявлением о присоединении к ее помещению помещений 40 и 41 по договору социального найма жилого помещения.

13 июля 2020 года данное обращение направлено повторно (т. 1 л.д. 80).

Из ответа департамента от 07 августа 2020 года следует, что Тюгашева Н.В. не является ни нанимателем, ни собственником помещений по адресу: ***она не является, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о предоставлении жилых помещений в квартирах по указанному адресу отсутствуют (т. 1 л.д. 81).

Тюгашева Н.В. указывает, что ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: *** (т. 1 л.д. 45-79).

В соответствии с поэтажным планом помещение 41, является соседней, изолированной комнатой по отношению к помещению 42, предоставленной ответчикам по договору социального найма, помещение 40 отделено от помещения 42 помещением 41. Помещения 41 и 40 отделены от помещения 42 коридором общего пользования третьего этажа (т. 1 л.д. 93), комнаты 42 и 43 помещения 42, предоставленные ответчикам имеют отдельный вход через общий коридор, являются изолированными друг от друга помещениями, соответственно. Спорные жилые помещения 41 и 40 не связаны внутренним сообщением с комнатами 42 и 43, нанимателями которых являются истцы, вход в данную комнату предусмотрен через общий коридор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тюгашевой Н.В. встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорные жилые помещения 40 и 41, на которое претендует истец по встречному иску не являются частью коммунальной квартиры. Жилищным законодательством не предусмотрен порядок присоединения освободившихся комнат в домах коридорной системы.

Истцы по встречному иску не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения во внеочередном порядке. Помещения 40, 41 и 42, расположенные по адресу: ***, являются отдельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают в помещении 42 на основании одного договора социального найма, в связи с обеспечением жилым помещениями менее учетной нормы продолжают состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть подлежат обеспечению жилыми помещениями в порядке очередности, сведений о том, что семьи, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условии, ранее семьи ответчиков обеспечены жилой площадью в установленном порядке не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для предоставления помещений 40 и 41 по договору социального найма Тюгашевой Н.В. во внеочередном порядке не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчиком предоставлялось право на занятие помещения 41 по указанному адресу, в связи с чем требования Департамента о выселении ответчиков из помещения являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Тюгашева Н.В. настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нормы, регулирующие предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорное жилое помещение является жилым помещением в доме коридорной системы, которое не является комнатой в коммунальной квартире и не может быть предоставлено в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ, жилищным законодательством не предусмотрен порядок присоединения освободившихся комнат в домах коридорной системы. Оснований для предоставления спорного жилого помещения во внеочередном порядке Тюгашевой Н.В. и членам ее семьи не усматривается, Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тюгашевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: