Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "АлеалРус" по доверенности Агеевой Т.В., ответчика ИП Васильева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Лилии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "АлеалРус", Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Николаевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "АлеалРус", Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Николаевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заменить некачественный товар, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора N А-14/18 от 21 апреля 2018 года, заключенного между Лебедевой Лилией Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью "АлеалРус", осуществив его доставку, сборку и установку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлеалРус" в пользу Лебедевой Лилии Петровны неустойку в размере 323 572 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 164 286 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166, 56 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АлеалРус", Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Николаевича в пользу Лебедевой Лилии Петровны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решения суда в части замены некачественный товар, на аналогичный товар надлежащего качества, его доставки, сборки и установки и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Лебедева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "АлеалРус", ИП Васильеву А.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2018 года между истцом и ООО "АлеалРус" заключен договор поставки N А-14/18 от 21 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу шкафы в прихожую за цену, эквивалентную в рублях 4 288 евро по курсу ЦБ РФ +2% на дату осуществления платежей, что соответствует сумме фактически оплаченных истцом денежных средств, в размере 323 572 руб, на дату покупки. При этом за доставку по договору на оказание услуг по доставке мебели от 15 июля 2018 года N 14/18, а также сборку и монтаж мебели по договору поставки с учетом Приложения N1 от 15 июля 2018 года истец дополнительно оплатила 14 500 руб. Между тем товар не соответствует требованиям качества, установленным законом и договором, имеет недостатки, не позволяющие его использовать. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать солидарно ответчиков заменить некачественный товар - два шкафа в прихожую, проданный истцу по договору N А-14/18 от 21 апреля 2018 года, на аналогичный товар надлежащего качества в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу; обязать ответчиков солидарно произвести доставку, сборку и установку товара по месту исполнения заказа, установленного договором: ****, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу; взыскать солидарно неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 1 822 208, 08 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке, требования об уплате неустойки в размере 928 007, 64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166, 56 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязательств соответчиков по замене некачественного товара, осуществлении доставки, сборки и установки замененного товара (т. 1 л.д. 2-7, 90-92, 108-113, 224-228, т. 2 л.д. 17-24, 79-95).

Представитель истца Лебедевой Л.П. по доверенности Курашев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "АлеалРус" по ордеру адвокат Скобелева И.А. и по доверенности Белюнов СВ. в заседание суда первой инстанции явились, против исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 65-74).

Ответчик ИП Васильев А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований (т. 2 л.д. 59-60).

Представитель третьего лица в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "АлеалРус" по доверенности Агеева Т.В, ответчик ИП Васильев А.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (т. 2 л.д. 224-227, 274-281).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лебедевой Л.П, представителя третьего лица, извещенных о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Курашева А.В, представителя ответчика ООО "АлеалРус" по доверенности Фролова О.И, ответчика ИП Васильева А.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2018 года между ООО "АлеалРус" и Лебедевой Л.П. заключен договор поставки N А-14/18, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу шкафы в прихожую за цену, эквивалентную в рублях 4 288 евро по курсу ЦБ РФ +2% на дату осуществления платежей, что соответствует сумме фактически оплаченных истцом денежных средств 323 572 руб, на дату покупки.

15 июля 2018 года между 000 "АлеалРус", действующим от имени и по поручению ИП Васильева А.Н, и Лебедевой Л.П. заключен договор на оказание услуг по доставке мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги по доставке мебели, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

19 сентября 2018 года истец приняла мебель по акту приема-передачи, в котором указала на несоответствие доставленной мебели заказу, направила ответчику претензию об устранении недостатков.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков товара по претензиям от 07 августа 2018 года, от 29 августа 2018 года, от 14 января 2019 года в полном объеме исполнены не были, истец 27 апреля 2019 года направила в ООО "АлеалРус" требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Согласно заключению специалиста АНО ЭГИД "Топ Эксперт", представленного в материалы дела стороной истца, мебель, доставленная Лебедевой Л.П, имеет как неустранимые, так и устранимые дефекты.

В соответствии с выводами ООО "ЦНИИ "Экспертпротех", проводившего судебную экспертизу на основании определения суда (т. 2 л.д. 142-144), с учетом СП 64.13330.2017, а также ГОСТ 16371-2014 были исследованы конструкции шкафов (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли, справа)), расположенных в прихожей, установленных по адресу: ****. При исследовании были выявлены следующие недостатки (дефекты): отсутствие полной проектной документации на исследуемое изделие (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли справа)) согласно: нарушение ГОСТ Р 56071-2014 "Изделия и заготовки культурно-бытового и хозяйственного назначения из древесины, древесных материалов. Технические условия". Технические требования: изделия и заготовки должны изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, при этом изделия - по конструкторской документации, техническим описаниям и образцам, заготовки - по техническим описаниям.

Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Типы и размеры: функциональные размеры изделий установлены ГОСТ 13025.1, ГОСТ 13025.3, ГОСТ 13025.4, ГОСТ 17524.1, ГОСТ 17524.4, ГОСТ 17524.5, ГОСТ 17524.8, ГОСТ 18723, ГОСТ 19178, ГОСТ 19301.1, ГОСТ 26682, ГОСТ 26800.1, ГОСТ 26800.4. Функциональные размеры изделий, не установленные соответствующими стандартами, должны быть указаны в технической документации на изделия. Технические требования: мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Нарушение ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия". Технические требования: изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, НД на изделия конкретных видов, образцу-эталону, утвержденному руководителем предприятия. Изделия должны изготовляться в соответствии с конструкторской и технологической документацией.

Нарушение ГОСТ Р 56711-2015 "Соединения нагельного типа для деревянных конструкций. Технические условия". Требования к изготовлению соединений: соединения должны быть изготовлены при строгом соблюдении требований рабочих чертежей. Описание дефекта: отсутствие данных в проектной документации (приложение) о внутренних конструкциях деталей исследуемых объектов (количество и размеры полок, а так же конструктивных особенностей элементов, дизайн и параметры фурнитуры мебели, замочных изделий и проч. Следовательно, нет возможности определить соответствие заявленных технических характеристик с исследуемыми. За отсутствием полноты технической документации в рамках визуального и инструментального метода осмотра исследуемых объектов эксперт выявил следующие нарушения (дефекты) норм и правил изготовления и монтажа: грубое нарушение ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия". Требования к конструкции: 5.3.5 Конструкция изделий должна обеспечивать их надежное крепление в течение всего срока службы изделия. Конструкция крепежных элементов должна предусматривать возможность их установки с помощью механизированного инструмента.

Грубое нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" 5.2.6 Замки должны быть неподвижно и прочно закреплены на деталях изделий и установлены так, чтобы было обеспечено их легкое отпирание и запирание. 5.4.3 Показатели прочности устанавливают в целях подтверждения способности конструкции изделия выдерживать заданные нагрузки, в том числе для установления класса изделий. Прочность изделий характеризуют показателями сопротивления (стойкости) воздействию статических, динамических и ударных нагрузок. Описание дефекта: при исследовании органолептическим методом накладных деталей конструкций замков (изделие 1 (петли слева)) был зафиксирован факт ненадежного крепления нагельного типа (нагельное соединение накладной детали замка (замочной скважины) в виде гвоздя, могло выходить из отверстия и входить в отверстие с учетом легкого воздействия на него усилия человека без привлечения инструментов (фото 3.), что исключает надежное крепление в течение всего срока службы изделия, в нарушении параграфа 5.3. п. 5.3.5, ГОСТ 538-2014, п. 5.2.6, п. 5.4.3 ГОСТ 16371-2014, а так же в нарушении ГОСТ Р 56711-2015, что является значительным дефектом, так как не дает возможности эксплуатировать объект по назначению в полной мере.

Грубое нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". 5.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2, 0 мм - для дверей. Описание дефекта: при визуальном и инструментальном осмотре объектов был зафиксирован дефект монтажа дверей шкафов. Зазоры в проемах дверей изделий (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли справа)) со стороны расположения замков составляют порядка 4, 5 - 5 мм (фото 7, 8, 11, 12) данный фактор более чем в 2 раза превышает регламент, что является грубым нарушением ГОСТ 16371-2014. Данный дефект зафиксирован даже с учетом крепления (усиление несущей способности) конструкций боковых стенок изделий шкафов с помощью внутренней полки на металлических уголках (фото 16-19), что является значительным дефектом, так как нарушает качество внешнего вида объектов.

Грубое нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Описание дефекта: при визуальном и инструментальном осмотре изделий (изделие-1 (петли слева) и изделие- 2 (петли справа)) на декоративных деталях фасадной части со стороны расположения дверей были обнаружены заусенцы под лакокрасочным покрытием в результате некачественной обработки дерева (фото 10), а так же некачественная обработка стыковых соединений (ГОСТ 20400 п. 236 наплывы клея: Местные утолщения на облицованной поверхности, вызванные неравномерностью толщины клеевого слоя) (перепады поверхности стыка соединения) при изготовлении дверей, соединения филенки (фото 9), что является значительным дефектом, так как не соответствует качеству изготовленной мебели в рамках нарушения качества внешнего вида изделий с учетом п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а так же ГОСТ 20400. Описание дефекта: при визуальном осмотре изделий (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли справа)) был обнаружен некачественная обработка поверхности для крепления ответных планок дверных замков мебельных, зафиксировано значительное потемнение, потертость и загрязнение поверхности, отсутствие лакокрасочного покрытия (фото 7, 8), что является значительным дефектом в рамках нарушения качества внешнего вида изделий, а так же грубым нарушением п. 5.2.21, атак же п. 5.2.27, ГОСТ 16371-2014.

Нарушение ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия" 5.9 Комплектность. 5.9.1 Каждое изделие должно поставляться потребителю комплектно в соответствии с требованиями НД на изделия конкретных видов, конструкторской документации и договоров (контрактов на поставку). Допускается раздельная поставка деталей и узлов изделий по согласованию с заказчиком. Описание дефекта: при визуальном осмотре изделий (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли справа)) было зафиксировано отсутствие ответных планок замков на конструкциях деталей стенок шкафов (фото 7, 8), при чем данное конструктивное решение не подтверждено проектной документацией на изделия, а так же не согласовано с Заказчиком, что является грубым нарушением п. 5.9.1 ГОСТ 538-2014, значительным дефектом, с учетом исключения возможности эксплуатации изделий по назначению в полном объеме.

Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". 5.2.23 Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку. Допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие. Описание дефекта: при визуальном осмотре объектов экспертизы (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли справа)) зафиксировано частичное отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях конструкций из твердых ДСП (фото 22), что в данном случае является нарушением п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014, 2-й абзац, поскольку в той проектной документации, которая есть, на изделии данного конструктивного решения не предусмотрено, а так же нет согласования с заказчиком мебели.

Нарушение ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". 5.2.27 Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 -ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Описание дефекта: при визуальном осмотре изделий (изделие-1 (петли слева)) были зафиксированы несогласованные с заказчиком отверстия рядом с дверным упором возникшие в результате его монтажа (фото 21), что является нарушением п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, а так же негативно влияет на внешний вид объекта. Описание дефекта: при визуальном осмотре изделий (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли справа)) был зафиксирован факт не плотного закрывания дверей шкафов в рамках отсутствия, какого-либо внешнего воздействия. Двери в естественном положении закрытия не прилегают к упору и имеют внешний выступ порядка 5 мм фасадной части шкафов (фото 5-7).

Нарушение ГОСТ Р 56020-2014 "Бережливое производство. Основные положения и словарь". Введение: настоящий стандарт является основой нормативной базы, состоящей из группы межгосударственных, национальных стандартов и методических материалов в области бережливого производства, развивающихся во взаимосвязи со стандартами ГОСТ 180 9000, ГОСТ Р ИСО 9004 и ГОСТ Р ИСО 10015. 3.2.2 Ценности БП б). Ценность для потребителя (в том числе качество продукции, процессов, систем). Организация должна рассматривать свою деятельность как выявление требований потребителей и создание ценности для них. Своевременное выявление изменения потребностей с целью повышения удовлетворенности потребителей, создание ценности, за которую готов платить потребитель, - необходимые условия существования и устойчивого успеха организации. Клиентоориентированность (в том числе гибкость, адаптивность). Организации следует изучать потребности своих потребителей, своевременно выявляя изменение потребностей потребителей и формируя новых потребителей. Описание дефекта: в данном случае с учетом претензий потребителя предоставленной продукции мебели (изделие-1 (петли слева) и изделие-2 (петли справа)) грубо нарушены параграф 3.2.2 п. б) и в) с учетом сомнений в качестве приобретенной продукции в рамках клиентоориентированности, гибкости и адаптивности.

ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия": 5 Требования к производству. 5.1 Изготовление конструкций следует производить в соответствии с требованиями настоящего стандарта на специализированных предприятиях по производству клееных деревянных конструкций при наличии: а) оборудования, обеспечивающего выполнение технологических операций в соответствии с технологическими регламентами и ТУ на конкретные виды конструкций; б) производственных помещений, в которых поддерживаются необходимые температурно-влажностные параметры: температура воздуха в производственном помещении (за исключением участка отверждения склеиваемых элементов) должна быть не ниже 15°С, относительная влажность воздуха - в пределах 40%-75%; на участке отверждения клеевых соединений температура воздуха должна быть не ниже 18°С, относительная влажность воздуха не ниже 30%. Выполнение этих требований может быть обеспечено установкой тепловой камеры отверждения; ведется регистрация температуры и относительной влажности воздуха в помещениях, где хранят пиломатериалы и выполняют операции по склеиванию; в) пиломатериалов, прошедших камерную сушку до технологической влажности (таблица N 2); г) клеев, имеющих сертификаты на соответствие требованиям ГОСТ 33122 и ТУ, регламентирующих их применение при склеивании древесины конструкций (п. 6.1.3); д) квалифицированных кадров, обладающих профессиональной подготовкой; е) проектной, технологической и нормативной документации на конструкции и процесс их изготовления. Если не может быть выполнено хотя бы одно из перечисленных требований, производство деревянных клееных конструкций запрещается (т. 2 л.д. 150-182).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик ООО "АлеалРус" продал истцу Лебедевой Л.П. товар с недостатками, в связи с чем истец правомерно заявила требования об обязании заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу; обязании произвести доставку, сборку и установку товара по месту исполнения заказа в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу.

При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиками не подтвержден (в том числе и показаниями допрошенных свидетелей) факт того, что какие-либо недостатки товара, по договору N А-14/18 от 21 апреля 2018 года, образовались по вине истца (в ходе эксплуатации), а не по вине ответчиков (изготовления, доставки, сборки, либо установки). Наоборот, допрошенные в судебном заседании свидетели, суду пояснили, что все изменения конструкции и модификации товара (шкафов), а также услуги по сборке и установке, были сделаны их силами, во исполнение обязательств по договору поставки N А-14/18 от 21 апреля 2018 года и договору на оказание услуг по доставке мебели N 14/18 от 15 июля 2018 года.

В связи с тем, что ответчик ООО "АлеалРус" замену товара в сроки, установленные законом, не произвел, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика ООО "АлеалРус" в пользу истца неустойку в размере 323 572 руб. (165 088 руб. + 158 484 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО "АлеалРус", объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика ООО "АлеалРус" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика ООО "АлеалРус" в пользу истца взыскан штраф в размере 164 286 руб. (323 572 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом судом отдельно отмечено, что правовых оснований для удовлетворения материальных требований, заявленных к ответчику ИП Васильеву А.Н, не имеется, поскольку он не несет ответственность по агентскому договору от 15 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагал возможным установить ответчикам солидарную ответственность по уплате неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решения суда в части замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, его доставки, сборки и установки, и до фактического исполнения.

Оснований не согласиться по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности ООО "АлеалРус" и ИП Васильева А.Н. по уплате неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части требований предъявленных к ИП Васильеву А.Н. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Лебедевой Л.П. к ИП Васильеву А.Н. о защите прав потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ИП Васильев А.Н. не является стороной по договору N А-14/18 от 21 апреля 2018 года, его обязанности ограничиваются лишь доставкой мебели, в ином случае ответчик ИП Васильев А.Н. будет поставлен в зависимость от исполнения ответчиком ООО "АлеалРус" решения суда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Васильева А.Н. в указанной части заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АлеалРус", выражающие несогласие с решением суда, аналогичны доводам изложенным в письменных возражениях, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Лебедевой Л.П. предъявленных к ООО "АлеалРус" соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы представителя ООО "АлеалРус" о том, что дефекты возникли в результате установки и монтажа мебели, а следовательно производственного дефекта не было, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО "ЦНИИ "Экспертпротех" (т. 2 л.д. 142-144), в том числе содержащимися в исследовательской его части, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в мебели возникли в результате действий Лебедевой Л.П, в материалах дела также отсутствуют.

Также является неубедительной и ссылка представителя ООО "АлеалРус" на то, что всеми дополнительными работами и установкой занимались иные лица (Фроликов и Зонтиков), привлеченные самостоятельно истцом, поскольку договор заключался Лебедевой Л.П. с ООО "АлеалРус", а не с иными лицами, а следовательно Лебедева Л.П. обоснованно полагала, что все работы осуществляются с ведома и под контролем ООО "АлеалРус", при этом представитель ООО "АлеалРус" в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт того, что Фроликов и Зонтиков являются сотрудниками ООО "АлеалРус".

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе ООО "АлеалРус", не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований предъявленных к ИП Васильеву А.Н.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Лилии Петровны к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Николаевичу о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: