Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Николая Михайловича к ООО "Московская юридическая компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская юридическая компания" в пользу Миронова Николая Михайловича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Московская юридическая компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Московская юридическая компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 22.09.2020 года между сторонами был заключен договор N 833 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно - правовой базы, составлению и подачи претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в ООО "Центр юридических услуг", составлению искового заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с ООО "Центр юридических услуг", составлению и подаче заявления о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ООО "Шумаков и партнеры" в отношении фио в ОМВД России по адрес. Стоимость услуг, включая транспортные расходы, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Для представления интересов истцу необходимо было оформить нотариальную доверенность, в связи с чем, истец обратился к нотариусу, который сообщил ему, что об ООО "Московская юридическая компания" множество отрицательных отзывов, компания фактически услуги не оказывает. В связи с чем, истец 06.10.2020 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора. На момент подачи претензии услуги по договору не были оказаны, акт об оказании услуг подписан не был, доверенность на преставление интересов истца компанией не оформлялась. 03.11.2020 года истцу поступил ответ на претензию, в котором указано, что договор расторгнут, однако уплаченные денежные средства возврату не подлежат, поскольку услуги оказаны.

Однако до подачи письменной претензии об отказе от юридических услуг истцу не были представлены на ознакомление составленные ответчиком документы. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных им услуг в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Миронов Н.М, его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Московская юридическая компания" фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сообщив, что до момента получения претензии истца о расторжении договора, ответчиком были оказаны юридические услуги, истцу было направлено уведомление о составлении ряда документов и необходимости предоставления нотариальной доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Миронов Н.М. и его представитель по доверенности фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Московская юридическая компания" в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч.1, 4 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 года между ООО "Московская юридическая компания" (исполнитель) и Мироновым Н.М. (заказчик) заключен договор N 833 об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно - правовой базы, составлению и подачи претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в ООО "Центр юридических услуг", составлению искового заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с ООО "Центр юридических услуг", составлению и подаче заявления о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ООО "Шумаков и партнеры" в отношении фио в ОМВД России по адрес.

Стоимость услуг по договору, включая транспортные расходы, составила сумма

Денежная сумма по договору в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 22.09.2020 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках данного договора ответчиком был проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составлена претензии в ООО "Центр юридических услуг", заявление в ОМВД России по адрес, исковое заявление.

24.09.2020 года ответчик направил истцу уведомление о составлении претензии, заявления в ОМВД России, искового заявления и необходимости предоставления нотариальной доверенности для осуществления исполнителем дальнейших действий по договору об оказании юридических услуг.

06.10.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 03.11.2020 года на претензию истца ответчик сообщил о расторжении договора с зачетом внесенной оплаты в фактически понесенные расходы.

Оценивая исследованные по делу доказательства, согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований им не доверять, счел их относимыми и допустимыми и признал исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020 года были исполнены частично.

Суд указал, что до заявления истца о расторжении договора ООО "Московская юридическая компания" исполнило часть предусмотренных договором обязательств, а именно: был проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составлена претензия в ООО "Центр юридических услуг", заявление в ОМВД России по адрес, исковое заявление. Данные услуги оказаны, а документы подготовлены до того, как Миронов Н.М. заявил о своем намерении расторгнуть договор, соответствующее уведомление направлено заказчику 24.09.2020 года, тогда как претензия истца была передана исполнителю 06.10.2020 года.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагал, что услуги были оказаны ответчиком на сумму в размере сумма, нашел обоснованным взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма

При частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером оценки суда объема оказанных ответчиком истцу услуг по следующим основаниям.

Так, в заключенном между сторонами договоре отдельные этапы оказания услуг и их стоимость не установлены.

В рамках заключенного между сторонами договора, истцом не выдавалась нотариальная доверенность ответчику для осуществления исполнителем действий по представлению интересов заказчика, о чем указано в письме ООО "Центр юридических услуг" в адрес фио от 24.09.2020 года.

При этом, согласно п. 2.2.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что после оказания услуг, в течение 3-х дней составляется соответствующий акт об оказании юридических услуг, представленный исполнителем, либо заказчиком представляется мотивированный отказ от подписания акта.

Доказательств того, что после составления обозначенных выше документов ответчик направил в адрес истца акт приемки-передачи услуг, а истец уклонился от его подписания, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по договору являются незначительными по сравнению с тем, что могли быть оказаны в случае оформления истцом нотариальной доверенности, в связи с чем, учитывая совершенные за два рабочих дня действия по составлению заявлений (при том, что в договоре отсутствует обоснование размера установленной цены и этапов работ), полагает, что услуги по договору оказаны ответчиком на сумму в размере сумма, а, как следствие, не соглашается с выводом суда и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия, в любом случае считает, что представляясь в отношениях с потребителем профессиональным участником в области оказания юридических услуг, Общество должно было не только подписать договор с получением от заказчика денежных средств, но и оценить освещаемый потребителем вопрос применительно к нормам права, определив объем необходимых действий и размер денежного вознаграждения, которое не может быть произвольным, а до потребителя подлежала в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" доведению до сведения полная информация о возможных негативных рисках при выборе того или иного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной по договору суммы в размере сумма

В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 06.10.2020 года и не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой не может превышать сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, связанных с невозвратом полученных по договору денежных средств, учитывая личность истца (паспортные данные), судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца (сумма + сумма + сумма)/2).

В связи с изменением общей суммы взыскания, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО "Центр юридических услуг" государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в части взыскания денежных средств - изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Московская юридическая компания" в пользу Миронова Николая Михайловича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер до сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: