Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4893/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сурского Петра Германовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Сурскому Петру Германовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сурского Петра Германовича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Сурскому П.Г. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании NSRSRS510S18062700662 на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 10, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05 августа 2020 года составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сурский П.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сурский П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432-435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2018 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N SRSRS510S18062700662 на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 10, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Сурский П.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05 августа 2020 года составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Представленный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сурский П.Г. исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, поэтому вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Сурский П.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сурского П.Г. о том, что банком по его обращению не предоставлены кредитные каникулы, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод жалобы правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурского Петра Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: