Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Середнева А.И. на решение Троицкого районного суда адрес от18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Муртазаалиева Каримулы Омаргаджиевича удовлетворить.

Признать недействительным договор от 18 июня 2019 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030668:7, находящегося по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДПК "Звезда-2000", уч.8, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0030617:354, заключенный между Середневой Натальей Владимировной и Середневым Алексеем Игоревичем, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Середнева Алексея Игоревича на указанное имущество.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Середнева Алексея Игоревича на земельный с кадастровым номером 50:27:0030668:7, нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0030617:354 и восстановлении записей о праве собственности Середневой Натальи Владимировны на указанное имущество.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030668:7, находящегося по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДПК "Звезда-2000", уч.8, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0030617:354.

УСТАНОВИЛА:

Муртазаалиев К.О. обратился в суд с иском к Середневой Н.В, Середневу А.И. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ договора от 18 июня 2019 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030668:7, находящегося по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДПК "Звезда-2000", уч.8, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0030617:354, заключенного между Середневой Н.В. и Середневым А.И, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность Середневой Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом, так как на момент ее совершения, фио имела перед истцом задолженность по договору займа, которая взыскана решением Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2019 г, поэтому сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Покупателем является бывший супруг Середневой Н.В.

Истец, будучи извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио, будучи извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Середнев А.И, будучи извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что у ответчицы имеется другое недвижимое имущество, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Середнев А.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор купли-продажи оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2019 г. с Середневой Н.В. в пользу Муртазаалиева К.О. взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере сумма, а также судебные расходы.

На основании исполнительного листа постановлением от 08 октября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2006 г. Середневой Н.В. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030668:7 площадью 2347 кв.м, находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДПК "Звезда-2000", уч.8, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0030617:354 площадью 270, 3 кв.м, о чем в ЕГРН 04.08.2006 г. были сделаны записи регистрации права.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 18 июня 2019 г, фио, от имени которой действовал по доверенности сын ответчиков фио, продала Середневу А.И. указанные земельный участок и жилой дом за сумма

Государственная регистрация перехода к Середневу А.И. права собственности по договору произведена в ЕГРН 27.06.2019 г.

Согласно п.4 договора покупатель обязуется выплатить продавцу сумму договора в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности.

Как указано представителем ответчика Середнева А.И, со слов ответчика денежные средства по договору передавались. Письменные доказательства в подтверждение оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Тогда как по сообщению ГУ ФССП России по адрес от 10.03.2021 г, сумма неисполненных обязательств Середневой Н.В. по исполнительному производству в пользу взыскателя Муртазаалиева К.О. составляет сумма

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Муртазаалиев К.О. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ договора от 18 июня 2019 г. купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность Середневой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 июня 2019 г. и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Середневу А.И, ответчик фио достоверно знала о существовании у нее неисполненных значительных денежных обязательств перед истцом на основании решения суда от 12 февраля 2019 г, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, однако совершила его отчуждение.

Доводы представителя ответчика Середнева А.И. о наличии у Середневой Н.В. иного имущества в целях обращения взыскания на него, судом верно были отклонены, поскольку при заключении договора купли-продажи было допущено злоупотребление правом, что влечет его недействительность по ст.ст. 10, 167 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Государственная регистрация перехода к Середневу А.И. права собственности по договору купли-продажи произведена в ЕГРН 27.06.2019 г, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, который к моменту обращения в суд 26 января 2021 г. не истек.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к иску по ходатайству ответчика Середнева А.И. срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В дополнениях к апелляционной жалобы заявитель указывал, что перед заключением спорного договора купли-продажи недвижимости, у Середневой Н.В. имелась задолженность по кредитному договору N65 РО/2014 от 08.04.2014 г. перед адрес, и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030668:7, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, ДПК "Звезда-2000", уч.8, расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0030617:354 находились под залогом. Тогда как по договоренности между ответчиками, фио были внесены за должника на счет кредитной организации денежные средства в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, 06 июня 2019г. с залогового имущества были сняты все обременения. В связи с чем, в отсутствие данных действий, адрес продолжал бы являлся залоговым кредитором, и обладал бы правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед остальными кредиторами Середневой Н.В.

Судебная коллегия, не принимая в качестве новых доказательств, предоставленные ответчиком документы, в подтверждение указанных выше обстоятельств, поскольку последним в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не были представлены сведения о наличии уважительных причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции, также отмечает, что при заключении спорного договора ответчики с достоверностью знали о наличии непогашенной значительной задолженности перед истцом, тем не менее совершили сделку, направленную на уменьшение имущества должника, что как верно было уставлено судом свидетельствует о злоупотреблением правом и недействительности договора купли-продажи по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что истец, являясь, как стороной гражданского дела о взыскании с Середневой Н.В. денежных средств, имел возможность обратиться с ходатайством к суду, о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок со спорным имуществом, тогда как

при наличии такого запрета оспариваемая сделка не могла бы состояться, на правильность выводов суда о ничтожности договора купли-продажи не влияют, так как подача ходатайства об обеспечении исполнения решения суда является правом взыскателя, а не обязанностью.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о наличии у Середневой Н.В. иного имущества, выявленного на стадии исполнительного производства (транспортного средства, земельных участков и здания), были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия согласилась.

При этом, со стороны ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выявленного имущества соответствует взысканной задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Середнева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи