Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-609/2021 по апелляционной жалобе ответчика Удаловой Ирины Александровны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Удаловой Ирины Александровны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Удаловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Удаловой И.А. был заключен кредитный договор N 9954-N83/01519, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок до 05 августа 2023 года, под 17, 9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20 октября 2020 года составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; сумма штрафов и неустойки - сумма

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Удалова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Удалова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Удаловой И.А. был заключен кредитный договор N 9954-N83/01519 на срок до 05 августа 2023 года, согласно которому Удаловой И.А. был предоставлен кредит на сумму сумма под 17, 9% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита составляет 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

18 сентября 2020 года Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 20 октября 2020 года составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; сумма штрафов и неустойки - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Удалова И.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма; сумма штрафов и неустойки - сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 9954-N83/01519 от 05 августа 2019 года ответчик Удалова И.А. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Удалова И.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. При этом судебная коллегия обращает внимание, что требование кредитора о досрочном погашении кредита ответчику было направлено (л.д. 17-18).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Удаловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: