Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лопуновой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3347/2020) года, которым постановлено:

В иске Лопуновой А.В. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областях об отмене и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопунова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областях, в котором просила признать незаконным и отменить приказ "Об увольнении" N 58-кр от 30.04.2020 года, восстановить на работе в должности заместителя руководителя в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28.09.2016 года занимала должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям. 28.02.2020 года уведомлением N ФС-СД-4/6152, в связи с введением в действие с 04.05.2020 года нового штатного расписания, занимаемая истцом должность, была сокращена. Уведомлениями от 10.04.2020 года и от 27.04.2020 года истцу были предложены вакантные должности только в одном Управлении и без учета категории и группы ранее замещающей должности и иных вакантных должностей. Приказом N 58-кр от 30.04.2020 года истец была уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, истец считает действия ответчика неправомерными, а увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок и регламент принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности - истцу предлагались вакантные должности исключительно в одном территориальном Управлении Федеральной службы - г.Москва, Московская область и Тульская область, тогда как ответчик обязан был предложить все имеющиеся вакантные должности в том же государственном органе, то есть в Россельхознадзоре в целом; кроме того, были предложены исключительно должности категории "специалисты" и "обеспечивающие специалисты" без учета категории и группы ранее занимаемой должности, ответчик при принятии решения о сокращении численности или штата сотрудников не сообщил об этом в органы службы занятости, чем грубо нарушил права истца на труд и социальную защиту от безработицы; при сокращении должности не было учтено право и реализовано преимущественное право на продолжение работы и замещение должности, не была учтена высокая квалификация истца по специальности, трудовой стаж, то обстоятельство, что истец является многодетной матерью.

Также Лопунова А.В. указала, что после уведомления служащих о предстоящем увольнении в силу ч.4 ст. 31 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя обязан среди служащих установить преимущественное право на замещение иной должности гражданской службы, в связи с чем, им должно быть организовано проведение оценочных мероприятий в отношении служащих, подлежащих увольнению (сокращению), преимущественное право на оставление на службе предоставляется служащему, имеющему более высокую производительность труда и квалификацию, по итогам оценки преимущественное право необоснованно получил Менякин В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евграфов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности Антонов Е.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по доверенности Резникова А.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Лопунова А.В.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Евграфова А.А, представителей ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям Андреева Д.В, Загорулько Н.В, представителей ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по доверенностям Резникову А.Ю, Жаворонок А.В, Шатилова В.М, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 Закона).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 28.09.2016 года N 198-кр Лопунова А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Руководителем Управления в рамках его полномочий было принято решение о введении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям с 04.05.2020 года нового штатного расписания, при этом, должность заместителя руководителя Управления и должность заместителя начальника отдела Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления, согласно новому штатному расписанию была сокращена.

Уведомлением от 28.02.2020 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ Лопунова А.В. была письменно уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности не менее чем за два месяца до увольнения.

Соблюдая установленную ч.5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ обязанность, ответчик предлагал Лопуновой А.В. имеющуюся вакантную должность гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, что подтверждается уведомлением от 10.04.2020 года и 27.04.2020 года.

От предложенных должностей Лопунова А.В. отказалась, о чем указала в уведомлении 13 и 28 апреля 2020 года.

После отказа Лопуновой А.В. от замещения предложенных должностей, приказом от 30.04.2020г N58-кр служебный контракт с ней был расторгнут, истец уволена в связи сокращением должности гражданской службы в государственном органе. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись.

Проверяя доводы истца о нарушении ее преимущественного права, судом первой инстанции установлено, что до введения нового штатного расписания Лопунова А.В. замещала должность заместителя руководителя Управления и курировала в Управлении вопросы в сфере осуществления федерального государственного ветеринарного надзора, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения защиты населения от болезней, общих для человека и животных (до 28.02.2020 года), а также в сфере осуществления делопроизводства, контроля рассмотрения обращений граждан, планирования, информационно-аналитической работы и отчетности Управления; в сфере защиты сведений, составляющих государственную тайну, мобилизационной подготовки, охраны труда, подготовки к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Руководителем Службы дано поручение от 27.02.2020 года руководителю Управления образовать по вопросу преимущественного права на замещение соответствующих должностей комиссию и провести определение комиссионно преимущественного права на замещение должности гражданской службы для гражданских служащих Управления в должности заместителя руководителя Управления, рекомендовано учитывать имеющиеся методические рекомендации, а также представить перечень вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в Управлении, предусмотренных штатным расписанием Управления, вводимым в действие 04.05.2020 года, для их предложения всем действующим заместителям руководителя Управления (в том числе Лопуновой А.В.), с учетом указанного решения Комиссии и соответствующих квалификационных и иных требований к должностям. Указанное поручение дано и реализовывалось в рамках полномочий Руководителя Службы и других государственных служащих согласно нормам статьи 15 Закона N 79-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" (п.п.4.2, 9.14), пунктов 4.2 и 8.14 Регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Россельхознадзора от 14 сентября 2016 г. N 663.

Частью 4 статьи 31 Закона N 79-ФЗ установлено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет: более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При определении преимущественного права, в том числе, Лопуновой А.В. учитывались указанные в части 4 статьи 31 Закона N 79-ФЗ критерии с учетом положений других законодательных актов, результаты работы всех заместителей руководителя Управления, включая итсца, в том числе учитывалась её работа в сфере ветеринарии и обращения лекарственных средств и другие характеризующие ее деловые качества критерии. Также при определении преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы было учтено, что все заместители руководителя Управления, включая Лопунову А.В, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" с учетом требований его статьи 21 имели допуск к государственной тайне, т.к. статья 21 этого Закона устанавливает, что должностным лицам, допущенным к государственной тайне, устанавливаются преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти организационных и (или) штатных мероприятий.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Протоколом N 1 заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 04.03.2020 года по результатам оценки соответствующих критериев определен итоговый список гражданских служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, в связи с осуществлением указанных организационно-штатных мероприятий, и этот список направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кандидатура заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской Лопуновой А.В. в список гражданских служащих, имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям согласно указанному протоколу не вошла, т.к. по результатам работы комиссии получила наименьший результат (меньшее количество баллов) по преимущественному праву.

В том числе, как следует из протокола, требованию по наличию высшего образования не ниже уровня специалиста, магистратуры соответствуют все заместители руководителя.

Отмечено минимальное количество лет стажа государственной гражданской службы у заместителя руководителя Лопуновой А.В. - 7 лет 9 месяцев по состоянию на 01.03.2020 года, учитывая наличие образования, соответствующего направлению деятельности, а также стаж и опыт работы, курировать направление обеспечения деятельности Управления по осуществлению функций по надзору в сферах ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, а также защиты населения от болезней, общих для человека и животных могут заместители руководителя Менякин В.А. и Лопунова А.В, членами комиссии указано, что в ходе проведения проверки Управления, в период с 14 мая по 03 июня 2019 года выявлены существенные недостатки исполнения полномочий в части лицензирования фармацевтической деятельности и надзора в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, проверочная комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения являются следствием отсутствия контроля за деятельностью отдела со стороны курирующего отдел заместителя руководителя Лопуновой А.В.; по результатам работы комиссии инициировано проведение служебной проверки в отношении Лопуновой А.В, которая на время её проведения была отстранена от замещаемой должности; с 16 августа по 20 сентября Лопунова А.В. была отстранена от замещаемой должности в связи с проверкой достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 года и два предшествующих года; обсудив заявление Лопуновой А.В. о несогласии с мотивированным отзывом, Комиссия пришла к выводу о том, что получение наград за прошлые периоды деятельности, общее количество проведенных проверок отделом ветеринарного надзора, который курировала Лопунова А.В, не может служить единственной оценкой результативности и эффективности гражданского служащего; у Лопуновой А.В. был определен минимальный общий

балл - 3, 9, у Менякина В.А. -7, 1, на основании данных результатов Лопунова А.В. была исключена из итогового списка гражданских служащих имеющих преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

Из сравнительной таблицы кандидатов следует, что Лопунова А.В. имеет общий стаж - 23 года 4 месяца, стаж на государственной службе - 7 лет 9 месяцев, Менякин А.В. имеет общий стаж - 27 лет 5 месяцев, стаж на государственной службе - 11 лет 2 месяца; Лопунова А.В. имеет благодарность (2016 год) и почетную грамоту (2018 г.), Менякин А.В. имеет почетную грамоту (2007 г.), благодарность (2009 г.), благодарность (2010 г.), благодарность (2011 г.), почетную грамоту (2012 г.), Лопунова А.В. имеет два выговора - от 27.07.2019 года и от 20.12.2019 года, Менякин А.В. дисциплинарных взысканий не имеет.

При оценке деловых качеств Лопуновой А.В. работодатель принял во внимание, что имели место нарушения в 2018-2019 гг. по вопросам, которые курировала и за которые отвечала Лопунова А.В, что отражено в актах проверки деятельности Управления по лицензированию фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения в 2019 года от 03.06.2019 года, акте-заключении по результатам проверки деятельности Отдела ветеринарного надзора Управления от 27.09.2019 года, письмах и представлениях, на Лопунову А.В. дважды налагались дисциплинарные взыскания.

Из изложенного следует, что ответчиком преимущественное право на замещение должности гражданской службы истцом было рассмотрено в установленном законом порядке, а доводы истца о необоснованном получении Менякиным А.В. преимущественного права оставления на службе является несостоятельным.

Доводы истца о нарушении порядка и регламента принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности, поскольку были предложены вакантные должности исключительно в одном территориальном Управлении Федеральной службы - г. Москва, Московская область и Тульская область, а не в Россельхознадзоре в целом, также судом были признаны необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Лопунова А.В проходила государственную службу и состояла в штате в государственном органе - Управлении. Должность заместителя руководителя Управления в соответствии с подразделом 1 раздела 11 "Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти" Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, относится к должностям категории "руководители", главной группы должностей в территориальном органе федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, регистрационный номер (код) - 11-1-2-004.

В силу части 5 статьи 31 Закона N 79-ФЗ представитель нанимателя обязан (Руководителя Службы) предложить Лопуновой А.В. все должности только в том же государственном органе (Управлении) с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В части предложения иных должностей и должностей в иных государственных органах часть 5 статьи 31 Закона N 79-ФЗ не устанавливает обязанность, а предусматривает только соответствующую возможность или право представителя нанимателя. При этом реализация этого права руководителя службы также обусловлена требованиями постановления Правительства РФ от 19.09.2013 года N 822 "Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах", которое устанавливает, что только при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, кадровая служба указанных органов осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах.

Исходя из указанного, суд согласился с доводами ответчика о том, что руководитель службы обязан был предложить Лопуновой А.В. должности только в том же государственном органе - Управлении с учетом категории и группы замещаемой должности.

При этом, в Управлении с 28.02.2020 года до момента увольнения истца - 30.04.2020 года отсутствовали вакантные должности заместителя руководителя Управления или иные вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой Лопуновой А.В. должности гражданской службы (должность категории "руководители" главной группы должностей в территориальном органе федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня). Соответственно, ответчик не имел возможности предложить Лопуновой А.В. в этом государственном органе (Управлении) вакантные должности в рамках той категории и группы должности, которую она замещала.

В Управлении имелись следующие должности (по которым Лопунова А.В. соответствовала квалификационным требованиям) на дату их предложения Лопуновой А.В.: главный государственный инспектор Серпуховского межрайонного отдела; главный государственный инспектор Сергиево-Посадского межрайонного отдела; старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и заграничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, главный специалист-эксперт отдела ветеринарного надзора, главный государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора; старший государственный инспектор отдела карантинного фитосанитарного надзора по Тульской области, главный специалист-эксперт организационного отдела по Тульской области, главный специалист-эксперт административно-хозяйственного отдела; ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы; старший специалист 1 разряда отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации, старший специалист 1 разряда отдела фитосанитарного надзора, старший специалист 1 разряда Сергиево-Посадского межрайонного отдела, старший специалист 1 разряда отдела правовой работы, старший специалист 1 разряда организационного отдела по Тульской области, старший специалист 1 разряда Наро-Фоминского межрайонного отдела; специалист 1 разряда отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте.

Согласно документов об образовании, истец имеет два высших образования по специальностям "ветеринария" и "государственное и муниципальное управление"; уведомлениями от 10.04.2020 года и 27.04.2020 года ей дважды были предложены все имеющиеся в Управлении должности, которым она соответствовала; ознакомившись под роспись с данными предложениями, истец отказалась.

Доводом истца о том, что не была предложена вакантная с 26.04.2020 года должность - главный государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления, суд отклонил, поскольку данная должность была занята, так как работник, замещающий её находился в декретном отпуске по уходу за ребёнком и не могла рассматриваться как вакантная, в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку было установлено, что должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, которые ей не предложены, были проверены судом и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Довод истца о нарушении порядка увольнения при сокращении замещаемой должности со ссылкой на п риказ Россельхознадзора от 23.10.2015 N 725 "О возложении на руководителей территориальных управлений Россельхознадзора отдельных полномочий" суд также отклонил, исходя из того, в перечень отдельных полномочий представителя нанимателя, возлагаемых Руководителем Россельхознадзора на руководителей территориальных управлений Россельхознадзора в отношении заместителей руководителей этих территориальных управлений Россельхознадзора входит: заключение и прекращение служебных контрактов на основании соответствующих приказов Россельхознадзора; утверждение должностных регламентов и внесение в них изменений; издание приказов об изменении окладов денежного содержания, установлении или изменении ежемесячных надбавок; подготовка, подписание и вручение с согласия Россельхознадзора уведомлений об изменении существенных условий служебного контракта, предстоящем сокращении должностей в случае реорганизации или ликвидации территориального управления, а также предоставление высвобождаемому гражданскому служащему возможности замещения иной должности гражданской службы в территориальном управлении Россельхознадзора либо в другой государственной организации либо профессиональной переподготовки или повышения квалификации; заключение соглашений об изменении условий служебного контракта; подготовка, подписание и вручение предупреждений о расторжении срочного служебного контракта по истечении срока его действия с предварительным уведомлением Россельхознадзора; принятие решений о включении в стаж гражданской службы периодов работы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений, иных периодов замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы федеральным

государственным гражданским служащим для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; утверждение графика отпусков, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, отпусков без сохранения денежного содержания, а также отзыв из ежегодных оплачиваемых отпусков; ведение трудовых книжек, выдача трудовых книжек при прекращении служебных контрактов; выдача заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой в территориальном управлении Россельхознадзора; направление в служебные командировки (по указанию Россельхознадзора или согласованию с Россельхознадзором); премирование и оказание материальной помощи в пределах утвержденного фонда оплаты труда территориальных управлений Россельхознадзора.

Передача данным приказом отдельных полномочий от Руководителя Россельхознадзора к руководителю Управления сама по себе не влечет утрату таких полномочий самим Руководителем Россельхознадзора. При этом, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы выданы Россельхознадзором персонально и под роспись всем заместителям руководителя Управление в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона N 79-ФЗ.

С доводами истца о наличии дискриминации в сфере труда, со ссылкой на личностный мотив нанимателя при увольнении, а именно, совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении семьи истца со стороны помощника руководителя Службы, возбуждении уголовного дела, суд не согласился, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями данного лица и сокращением должности истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена должность помощника руководителя, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности, не имеется.

Согласно квалификационным требованиям, установленным должностным регламентом по должности "помощник руководителя Управления", для ее замещения кандидат должен иметь высшее образование по специальности, направлению подготовки "Экономика, "Финансы и кредит", "Государственный аудит", "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", "Финансы", "Налог и налогообложение", "Экономическая безопасность", "Юриспруденция" или иные специальности и направления подготовки, содержащиеся в ранее применяемых перечнях специальностей и направлений подготовки, для которых законодательством об образовании РФ установлено соответствие указанным специальностям и направлениям подготовки. Данная должность предусматривала выполнение должностных обязанностей по осуществлению аудита деятельности Управления и требовала специальных познаний в этой области, между тем Лопунова А.В. не соответствовала установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "помощник Руководителя Управления", в связи с чем оснований полагать, что данная должность должна была быть предложена истцу для замещения, не имеется.

Исходя из указанного оснований, полагать, что ответчиком были допущены нарушения в части предложения истцу вакантных должностей, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с определением преимущественного права на замещение должности, нарушения порядка увольнения, наличие в отношении нее дискриминации, сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: