Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-780/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Школина Романа Аркадьевича удовлетворить.

Признать за Школиным Романом Аркадьевичем право собственности на земельный участок N44 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, СНТ "Рыжово", установила:

Школин Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N44 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, СНТ "Рыжово". Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 29 декабря 1992 года N1408 СНТ "Рыжово" предоставлен земельный участок площадью 8, 5 га. Школин Р.А. является членом СНТ на основании решения общего собрания с 15 июня 2002 года и в его пользовании находится участок N44. В передаче земельного участка в собственность Департамент городского имущества г. Москвы отказывает.

Истец Школин Р.А. и его представитель по доверенности Власова К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мягков В.Э. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кадыров И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Школина Р.А. адвокат Власова К.Б. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица СНТ "Рыжово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кадырова И.С, представителя истца адвоката Власовой К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в ред. ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 г.) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 29 декабря 1992 года N1408 за СНТ "Рыжово" закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 8, 5 га.

На основании указанного постановления выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N236 от 25 января 1993 года.

Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 09 февраля 1993 года N166 утвержден проект застройки и планировки территории коллективного сада "Рыжово".

Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 12 июля 1993 года N879 постановлено закрепить земельный участок площадью 85000 кв.м. за садоводческим товариществом "Рыжово", в том числе в собственность членов СТ- 50965 кв.м. согласно прилагаемым спискам.

В списке членов СНТ на предоставление участков в собственность владелец участка N44 не значится.

На основании решения общего собрания от 15 июня 2002 года истец Школин Р.А. принят в члены СНТ "Рыжово" и за ним закреплен участок N44.

Утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ "Рыжово". Площадь участка составляет 600 кв.м.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Рыжово" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела решения общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами СНТ либо иного документа, подтверждающего о распределении спорного земельного участка истцу, несостоятелен и отмену решения суда не влечет, поскольку отсутствие первоначального протокола общего собрания о распределении спорного земельного участка истцу не свидетельствует о том, что такое решение не принималось. Длительное использование земельного участка истцом с ведома СНТ последним не оспаривалось, с требованиями об освобождении спорного земельного участка СНТ к истцу не обращалось, доказательств выдела земельного участка другим лицам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того в настоящее время спорный участок образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у истца возникло право на приобретение данного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: