Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Олега Даниловича к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу... а Олега Даниловича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 1142 на основании договора социального найма 5617-01-2008-0767942 от 29.09.2008 года. 11 декабря 2019 года в квартире истца произошел залив, причиной которого стала авария на магистральном трубопроводе на техническом этаже. Согласно сметы, составленной представителем управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Расходы по оплате услуг по подготовке заключения составили сумма.

Истец просил суд обязать ответчика провести надлежащее обслуживание инженерных систем многоквартирного дома по адресу: адрес, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагал заявленную сумму ущерба завышенной. Просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кв. 1142 на основании договора социального найма 5617-01-2008-0767942 от 29.09.2008 года.

11 декабря 2019 года в квартире истца произошел залив, причиной которого стала авария на магистральном трубопроводе на техническом этаже, что подтверждается актом составленным 16 декабря 2020 года.

Согласно смете, составленной представителем управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "ИНЕКС".

Согласно заключению ООО "ИНЕКС"стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Расходы по оплате услуг по подготовке заключения составили сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что согласно акту от 11 декабря 2019 года залив в квартире истца произошел по вине ответчика, ущерб истцу возмещен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика установлена и о взыскании суммы ущерба с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 92/2-2218/20 выполненному фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 1142 с учетом материалов составит сумма.

Суд оценивая данное заключение эксперта, принял его в качестве доказательства по делу, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд обосновнано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, так как проведенная истцом оценка по сравнению с проведенной судом экспертизой являлась необъективной, указаны завышенные цены. Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести надлежащее обслуживание инженерных систем многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку со стороны истца не представлено доказательств их надлежащего обслуживания, а также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда, суд посчитал обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя. При этом заявленный истцом размер компенсации суд счел завышенными, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в связи с чем, снизил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на 63 %, с истца в пользу ответчика суд первой инстанции взыскал издержки по проведению судебной экспертизы, назначенной судом в сумме сумма

Вместе с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

При этом суд зачел указанные суммы в счет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который судом установлен в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы выводов суда не опровергают, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных доказательств несостоятельности или недостоверности выводов судебного эксперта. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного морального вреда также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя услуг, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма Судебная коллегия с данным выводом суда в полной мере соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в той части, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении истцу расходов на юридические услуги, несостоятельны, поскольку по данному вопросу судом было принято соответствующее решение.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены квитанции в подтверждение почтовых расходов, из которых не усматривается, что они относятся к настоящему делу, при том, что истец не просил суд возместить данные расходы. Исходя из изложенного, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы в данной части также находит несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: