Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Атомэнергомонтаж" к Киримову Сергею Рифатовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Киримова Сергея Рифатовича в пользу Акционерного общества "Атомэнергомонтаж" сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

адрес обратилось в суд с иском к Киримову С.Р. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 12/12 от 12 декабря 2018 года в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2018 года между адрес и Киримовым С.Р. заключен договор денежного займа с процентами N 12/12 от 12 декабря 2018 года, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2019 года. Проценты на сумму займа начисляются в размере 7, 75% годовых. 17 декабря 2018 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, указав в платежном поручении назначение платежа "Оплата по договору займа N 12/12 от 12 декабря 2018 года (процентный) НДС не облагается". Срок договора истек 31 декабря 2019 года, однако до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. По устной договоренности, ответчик обязался подписать договор денежного займа N12/12 от 12 декабря 2018 года после получения денежных средств на свой расчетный счет, но после получения денежных средств ответчик так и не подписал данный договор.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киримов С.Р. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал и не подписывал. Пояснил, что денежные средства в сумме сумма были им получены ошибочно и возвращены лично фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требования адрес поддержал и указал, что денежные средства Киримов С.Р. ему не передавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киримов С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Киримов С.Р. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Киримов С.Р. с 23 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с адрес в должности главного диспетчера. 01 ноября 2018 года приказом N235/1-к истец был переведён на должность ведущего юриста.

12 февраля 2020 года Мытищинский городской суд адрес по гражданскому делу N 2-586/20 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Указанным решением суда установлено, что у адрес за период с 23 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года образовалась задолженность перед Киримовым С.Р. по заработной плате.

17 декабря 2018 года платежным поручением N 91 со счета адрес на счет фио перечислены денежные средства в сумме сумма При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору займа N 12/12 от 12 декабря 2018 года (процентный) НДС не облагается".

Д оговор процентного займа N 12/12 от 12 декабря 2018 года Киримовым С.Р. подписан не был.

17 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.

23 июля 2020 года в своем ответе Киримов С.Р. указал, что ему ничего неизвестно о договоре займа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства и не уплачены проценты за пользование займом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отрицает существование (подписание) договора займа, реквизиты которого соответствуют указанному в платежном поручении N 91 от 17 декабря 2018 года.

Отсутствие договора процентного займа N 12/12 от 12 декабря 2018 года, подписанного Киримовым С.Р, истец не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что он, признавая полученную 17 декабря 2018 года сумму сумма неосновательной, возвратил её лично генеральному директору общества фио, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу и объяснениями третьего лица фио

Разрешая исковые требования адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 420, 432, 434, 807 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа N 12/12 от 12 декабря 2018 года. Установив, что денежные средства в размере сумма ответчиком от истца были получены, основания для получения указанной суммы ответчик не привел, доказательств возврата денежных средств не представил, суд к спорным отношениям применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и взыскал с фио в пользу адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что спор между сторонами относительно оснований возврата денежных средств и их размера разрешен настоящим решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. При этом суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учел, что в свете решения Мытищинского городского суда адрес от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-586/20, установившего задолженность истца по выплате заработной платы, у ответчика имелись основания для удержания денежных средств адрес в порядке самозащиты права (ст. 12 ГК РФ).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, опровергается материалами дела, согласно которым 21.08.2021 копия иска с приложенными к нему документами направлена истцом в адрес ответчика (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования в адрес ответчика истцом не направлялось, коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 7-9), направленная ответчику 17 июля 2020 года, которая была получена ответчиком и на которую им дан ответ 23 июля 2020 года. Более того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела законом не предусмотрен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, несостоятельны. Исковое заявление подписано и подано в суд от имени адрес его генеральным директором фио, удостоверено печатью общества. Выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия иного лица действовать в качестве генерального директора общества, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи