Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" к Зайцеву Александру Игоревичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, установила:

ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Зайцев А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11 марта 2019 года между сторонами заключен договор управления МКД 29/156, на основании которого взыскатель предоставляет собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме. 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 65 адрес по заявлению ООО "ДОМЭЛКОМ" вынесен судебный приказ N 2-3061 о взыскании с фио задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме сумма, пени за период с 12 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма По заявлению должника фио 19 января 2020 года мировой судья судебного участка N 65 вынес определение об отмене судебного приказа N 2-3061/19 от 23 декабря 2019 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что должен платить с 01 января 2020 года, поскольку у истца только тогда появилась лицензия. Также пояснил, что не согласен с начислениями, в декабре в доме создано ТСН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую жалобу, представителя истца ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, Зайцев А.И. является собственником квартиры общей площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/2а/10/3/156 от 20 марта 2017 года и выпиской из ЕГРН.

04 декабря 2017 года застройщиком ООО "СДИ" с ООО "ДОМЭЛКОМ" заключен договор управления многоквартирным домом N335СДИ-2а/01-07/17.

11 марта 2019 года между ООО "ДОМЭЛКОМ", действующим как управляющая компания, и Зайцевым А.И, действующим как собственник квартиры по адресу: адрес, заключен договор управления многоквартирным домом N 29/156, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлению коммунальных услуг собственнику и членам его семьи на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 3.1.1 договора управления ООО "ДОМЭЛКОМ" приняло на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных, а также дополнительных услуг собственникам помещений и членам его семьи в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение мест общего пользования; электроснабжение помещений доля заключения индивидуальных договоров собственником с энергоснабжающей организацией; отопление (теплоснабжение), содержание и ремонт помещения, дежурные по подъезду, охранные услуги, услуги связи для целей кабельного вещания; обслуживание домофонной линии связи с квартирой.

В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, ООО "ДОМЭЛКОМ" представлены в материалы дела копии договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества, заключенного 22 июля 2019 года с адрес, договора N РРО-2018-0002084 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного 14 декабря 2018 года с ООО "Рузский региональный оператор", договора N ВС-ВО/01-09/19 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного 02 сентября 20119 года с адрес Одинцово-1", договора теплоснабжения N 4034, заключенного 25 апреля 2019 года с адрес.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что истец не обладает правом взыскания до 01 января 2020 года в виду отсутствия лицензии, суд отклонил, указав, что такое право возникло у истца на основании договора управления многоквартирным домом N335СДИ-2а/01-07/17, заключенного 04 декабря 2017 года с застройщиком, и на основании договора управления договор управления многоквартирным домом N 29/156, заключенного 11 марта 2019 года с ответчиком. Предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения данных договоров отсутствуют. Вопросы лицензирования выходят за рамки рассматриваемых правоотношений, подлежат разрешению в административном порядке и основанием для отказа в иске служить не могут.

Довод ответчика о том, что в доме создано ТСН, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Возражения ответчика относительности правильности расчета задолженности доказательствами не подтверждены, альтернативный расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие сведений об ООО "ДОМЭЛКОМ" как управляющей компании в Реестре лицензий не свидетельствует о невозможности управления обществом МКД, учитывая факт наличия у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной фио 02.11.2015, предоставления коммунальных услуг на основании договора управления в течение длительного периода времени. Оснований для освобождения ответчика как собственника помещения в МКД от обязанности по уплате за фактически потребленные услуги и бремени содержания имущества не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств обоснованности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для отмены или изменения решения суда не является, учитывая, что размер выставляемой истцом оплаты основан на экономически обоснованных тарифах, принятых Комитетом по ценам и тарифам адрес. Как следует из материалов дела, на протяжении всего спорного периода размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги не превышал размер, принятый Комитетом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что взыскав задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. данная услуга коммунальной не является, подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Требования, заявленные истцом в настоящем споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления являются, по существу, требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем приведенная истцом в просительной части искового заявления формулировка "задолженность по оплате коммунальных услуг" основанием для отказа в иске не является.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: