Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" к Смирновой С. П. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АвтоГермес-Запад" обратился в суд с иском к ответчику Смирновой С.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04 июля 2020 года между ООО "АвтоГермес-Запад" и Смирновой С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля N *** по приобретению автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код. Согласно спецификации к договору от 04 июля 2020 года стоимость автомобиля без скидки сумма Смирновой С.П. по договору была предоставлена скидка в размере сумма при оформлении договоров страхования на основании Соглашения об условиях предоставления скидки. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила сумма На основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка в размере сумма при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя). Ответчик выполнил все эти условия и получил скидку на автомобиль в размере сумма Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 2 и 5 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГермес-Запад" в размере предоставленной скидки, а именно сумма в течение 5 календарных дней с даты расторжения. ООО "АвтоГермесЗапад" стало известно, что ответчик расторг полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля (GAP- страхование).

Таким образом, отказавшись от полиса страхования, ответчик нарушила условия предоставления скидки, и лишилась права на предоставленную ей скидку. 03 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере сумма на расчетный счет ООО "АвтоГермес-Запад". Претензия ответчиком не получена, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "АвтоГермесЗапад" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, указав, что она хотела включить в договор страхования свою племянницу, но ей было в этом отказано, поэтому она расторгла договоры страхования и заключила новый договор страхования с адрес "ВСК".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АвтоГермесЗапад" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Смирнова С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июля 2020 года между истцом ООО "АвтоГермес-Запад" и ответчиком Смирновой С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля N *** по приобретению автомобиля марки марка автомобиля, что подтверждается копией договора (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 договора установлена итоговая стоимость автомобиля в сумме сумма, которая включает продажную стоимость автомобиля в сумме сумма, с учетом скидки при продаже в сумме сумма и стоимость дополнительного оборудования в сумме сумма Указанные обстоятельства подтверждаются спецификацией автомобиля, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи (л.д.8).

Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны подписали соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N *** от 04 июля 2020 года.

Как усматривается из текста соглашения, на автомобиль предоставляется скидка в размере сумма при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя).

В соответствии с пунктом 3 соглашения данные договоры должны быть заключены исключительно в автосалоне только у самого продавца и/или у его партнеров (л.д.9).

Доводы истца о том, что данные условия ответчиком были выполнены, в связи с чем ему предоставлена скидка в размере сумма, подтверждаются пояснениями ответчика и копиями страховых полисов.

Так, 04 июля 2020 года Смирновой С.П. заключен договор GAP- страхования с адрес (л.д.11). 04 июля 2020 года заключен договор с ООО "Ринг Вояж" об оказании услуги VIP- обслуживание (л.д.12-14); с ООО "СК "Согласие" договор автокаско с указанием выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" (л.д.15); с адрес "ВСК" договор ОСАГО (л.д.16).

Из письменных возражений ответчика следует, что Смирнова С.П. приобрела у ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль частично за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Совкомбанк". При оформлении кредитного договора на руки были получены страховые полисы ОСАО, КАСКО, GAPстрахование страхования. 17 июля 2020 года в период охлаждения ответчик лично обратилась в страховую компанию ООО "СК Согласие" и адрес "МАКС" для внесения в договор страхования внучки ответчика фио, для которой покупался автомобиль, что подтверждается информационным письмом страховой компании адрес "МАКС" (л.д.19).

В связи с отказами страховых компаний Смирнова С.П. была вынуждена написать отказ от договоров страхования.

В этот же день Смирнова С.П. заключила с компанией - партнером истца адрес "ВСК" договор комбинированного страхования имущества полис N *** от 17 июля 2020 года с включением в него условия страхования GAP в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк".

Также 17 июля 2020 года в этой же компании-партнере адрес "ВСК" заключен договор страхования имущественных интересов ПАО "Совкомбанк" от несчастных случаев, болезни, потери дохода заемщика, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая N*** от 17 июля 2020 года, что подтверждается копиями представленных ответчиком страховых полисов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено соблюдение Смирновой С.П. условий договоров страхования, предусмотренных соглашением об условиях предоставления скидки, принимая во внимание, что условие соглашения, обязывающее заключать договоры страхования с партнерами ООО "АвтоГермес-Запад", ответчиком соблюдено, а условие соглашения, обязывающее заключать договоры только в автосалоне, нельзя признать существенным и влекущим расторжение договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий неисполнения соглашения в виде требования о возврате суммы предоставленной скидки, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании с ответчика Смирновой С.П. сумма в счет возврата предоставленной скидки.

Суд верно указал, что ответчик 17 июля 2021 года после расторжения договоров страхования, заключенных в автосалоне с ООО "СК "Согласие" и адрес "МАКС", заключила договоры страхования тех же рисков и на тех же условиях (в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк", предоставившего ответчику кредит для приобретения автомобиля) со страховой компанией адрес "ВСК", которая является партнером истца, что подтверждается заключением с адрес "ВСК" договора страхования ОСАГО при заключении договора купли-продажи 04 июля 2020 года.

Как указано судом, в данном случае исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, и не соответствуют положениям ст. 8 ГК РФ, так как в исковом заявлении не указано и по делу не установлено, какие права истца нарушены, при этом Смирнова С.П. досрочно исполнила свои обязательства заемщика по кредитному договору N ***, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от 09 января 2021 года о закрытии договора 26 сентября 2020 года (л.д.55). Таким образом, необходимость заключения заявленных в соглашении договоров страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" по существу направлена на обеспечение исполнения обязанности заемщика Смирновой С.П. по кредитному договору N *** от N *** возвратить ПАО "Совкомбанк" кредит и уплатить проценты, каковые ответчиком исполнены надлежащим образом 26 сентября 2020 года.

Таким образом, истцом не было доказано нарушение ответчиком условий договора о предоставлении скидки, равно как не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что вывод суда о том, что условие соглашения, обязывающее заключать договоры только в автосалоне, нельзя признать существенным и влекущим за собой расторжение договора, является ошибочным, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Условие соглашения, обязывающее заключать договоры только в автосалоне, применительно к договору не является существенным условием данного договора в силу закона, судом не установлено, и истцом не указано на наличие фактов и доказательств, неосновательно оставленных без внимания суда, указывающих на достижение сторонами соглашения об отнесении данного условия к существенным условиям договора.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: