Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе Малаха Л.Н, Малах О.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Малаха Л.Н, Малах (Баринова) О.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 02-5536/2017 по иску ООО УК "РФЦ - Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Малаху Л.Н, Малах О.Л. о взыскании процентов, неустойки, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования ООО УК "РФЦ - Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Малах Л.Н, Малах О.Л. о взыскании процентов, неустойки удовлетворены частично.

20 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ООО "Станица" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО УК "РФЦ - Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" на ООО "Станица", поскольку 20.02.2019 между сторонами заключен договор уступки прав (требований) по результатам торгов N... от 20.02.2019, в соответствии с которым к ООО "Станица" в полном объеме перешли права требования к заемщику Малаху Л.Н. и поручителю Малах О.Л.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года произведена замена истца (взыскателя) ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. ЗКПИФ "Паллада-Доступный кредит" на ООО "Станица" в порядке процессуального правопреемства.

01 февраля 2021 года Малах Л.Н, Малах О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что договор уступки прав требования от 20.02.2019, заключенный по результатам торгов N... между ООО УК "РФЦ - Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ООО "Станица", зарегистрирован в Росреестре не был, в связи с чем считается незаключенным.

Ответчик Малах Л.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Станица" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что указанные ответчиками обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "РФЦ - Капитал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что указанные ответчиками обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Малах Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просят Малах Л.Н, Малах О.Л. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Малах О.Л, представители ООО УК "РФЦ - Капитал", ООО "Станица" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Малах Л.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Малах Л.Н, Малах О.Л. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Также, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные Малах Л.Н, Малах О.Л. доводы об отсутствии регистрации в Росреестре договора уступки прав требований, на основании которого права кредитора ответчиков перешли к ООО "Станица", были известны заявителям на момент рассмотрения судом заявления ООО "Станица" о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что информация в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: