Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-199/21 по апелляционной жалобе АО "ЛСР.Недвижимость-М" на решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Домненкова Андрея Юрьевича, Белогуровой Натальи Михайловны к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Домненкова Андрея Юрьевича денежные средства для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Белогуровой Натальи Михайловны денежные средства для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Домненкова Андрея Юрьевича, Белогуровой Натальи Михайловны неустойку с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Домненков А.Ю, Белогурова Н.М. обратились в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что 02.11.2018 г. между сторонами был заключен договор N 49846/1118/НЯ19 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить, а истцы принять и оплатить объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес. Квартира передана истцам по акту 01.06.2019 г, после чего, в процессе проживания истцами были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. 23.11.2019 г. истцами в адрес ответчика было направлено требование о выявленных недостатках, которое ответчиком не исполнено. Ввиду не устранения ответчиком недостатков, истцы обратились в ООО ИГ "Безопасность и Надежность" для подготовки заключения, согласно выводам которого, специалистами были выявлены строительные дефекты, итоговая восстановительная стоимость устранения дефектов составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Уточнив свои исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения дефектов, допущенных при строительстве, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Истцы Домненков А.Ю, Белогурова Н.М. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец Белогурова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила заявления. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между 02.11.2018 г. между АО "ЛСР.Недвижимость" и Домненковым А, Ю, Белогуровой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N49846/1118/НЯ19.

01 июня 2019 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

23.11.2019 г. истцами были выявлены недостатки: в углу стыка импостов оконного блока имеются следы биопоражений, выявлено отклонение дверного полотна от вертикали, имеются просветы под контрольной рейкой ламината, на поверхности стен, окрашенных и оклеенных обоями, имеются инородные включения, вздутия, замятия полотна, видны нахлесты обоев; на поверхности окрашенного потолка имеются неоднородности окраса, пятна, неровности; на поверхности всех стен выявлены просветы под контрольной рейкой; при обследовании поверхности конструкции пола, облицованного плиткой имеются просветы под рейкой, уступы между смежными плитками; на поверхности стеклопакетов окна и двери балконного блока выявлены многочисленные окалины; на поверхности стен, облицованных плиткой в углах имеются растрескивание затирки швов; на поверхности настенной плитки остались следы от материала для затирки швов.

Согласно техническому заключению N060420-2 ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" от 06.04.2020 г, предоставленного истцами, в квартире N 23 по адресу: адрес, с/пос Павлово-Слободское, адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся недостатков окон составляет сумма (л.д. 42-165).

06.11.2020 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков и неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 7, пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в перечисленных в данных нормах случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, наличие в условиях договора ссылки на конкретный способ защиты прав участника долевого строительства не препятствует защите своих прав иными способами.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ответчика.

Поскольку с заключением, представленным истцом, ответчик был не согласен, по его ходатайству судом 10.11.2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" с учетом письменных разъяснений к заключению эксперта N 2-4755/20, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, с/пос Павлово-Слободское, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 02.11.2018 г. N 49846/1118/НЯ19 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Представитель ответчика не согласилась с представленным заключением, в судебном заседании пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы не полностью исследованы все обстоятельства дела, а именно эксперт не учел то, что в квартире были построены новые стены кладовой, соответственно, увеличилась площадь кладовой, в квартире были снесены стены между коридором и кладовой.

Истцы, не согласившись с возражениями истца, в судебном заседании указывали на то, что истцами никаких перепланировкой к гардеробной не производилось.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта фио, который пояснил, что перепланировка в квартире истцов не производилась, выявленные недостатки свидетельствуют о том, что на всей поверхности квартиры использовались одни и те же отделочные материалы. Выявленные при проведении осмотра квартиры недостатки являлись строительно-монтажными и не могли возникнуть в результате перепланировки.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, того факта, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 01.07.2020 года по 18.08.2020 года в размере сумма (сумма х1%х49дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 августа 2020 г. в размере сумма по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки (1% от сумма).

Установив нарушением прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (413573, 69+100000+6000)/2, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца Домненкова А.Ю. расходы по оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (21000*93, 6%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт при проведении экспертизы не учел, что в квартире истцов были построены новые стены кладовой, соответственно, увеличилась площадь кладовой, в квартире были снесены стены между коридором и кладовой; при проведении экспертизы проектная документация на дом, где расположена квартира, не запрашивалась, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 года по 18.08.2020 года и штраф, чрезмерные по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, что ведет к явному обогащению истцов, суд необоснованно не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указанная неустойка и штраф подлежат снижению, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков, длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчик не представил, постольку оснований для уменьшения суммы штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки суд не исследовал и не применил ограничение по размеру неустойки, при этом неустойка может достичь размера, превышающего стоимость устранения недостатков, указанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. Оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не нашел оснований для снижения неустойки, начисленной на будущее время до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: