Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4520/2020 по апелляционной жалобе Мусихиной В.Н.

на решение Тушинского районного суда адрес от 3 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Геринкова Кирилла Николаевича по страховому случаю от 03 сентября 2018 года неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, по страховому случаю от 26 сентября 2019 года неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Андреевой Ольги Сергеевны в пользу Геринкова Кирилла Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Мусихиной Варвары Николаевны в пользу Геринкова Кирилла Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в части дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 3 сентября 2018 года расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в части ДТП от 26 сентября 2019 года расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

взыскать с Андреевой О.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

взыскать с Мусихиной В.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 3 сентября 2018 года на адрес в районе д. 58 адрес произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Микра, регистрационный знак ТС, принадлежащего Андреевой О.С, и автомобилем марка автомобиля Туксон, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика Андреевой О.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Случай был признан страховым. 17 сентября 2018 года страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме сумма, их которых сумма - страховая выплата, сумма - оплата независимой экспертизы. 26 ноября 2019 года страховщиком осуществлена доплата в размере сумма. Вместе с тем, согласно выводам независимой экспертизы, ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма. 31 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу указанную сумму. Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма от страхового возмещения в размере сумма. Во взыскании неустойки от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере сумма истцу было отказано. Вместе с тем, истец считает, что не были учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

26 сентября 2019 года по адрес в районе д. 7 адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мусихиной В.Н. и под ее управлением и автомобиля марка автомобиля Туксон, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Случай был признан страховым. 24 октября 2019 года страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме сумма, из которых сумма - страховая выплата, сумма - оплата независимой экспертизы. 14 ноября 2019 года страховщиком осуществлена доплата в размере сумма. Вместе с тем, согласно выводам независимой экспертизы, ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. За проведение экспертизы истец оплатил сумма. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма. 04 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу указанную сумму. Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма. Во взыскании неустойки от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в полном объеме истцу отказано. Вместе с тем, истец полагает, что не были учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С ответчиком Андреевой О.С. и Мусихиной В.Н. истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.

Представитель истца по доверенности Ильченко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Андреева О.С, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседании коллегии явилась, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение.

Представитель истца Геринкова К.Н. по доверенности - Ильченко А.Н, в судебное заседание коллегии явился, доводов жалобы не признал, просил решение оставить без изменение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года на адрес в районе д. 58 адрес произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Микра, регистрационный знак ТС, принадлежащего Андреевой О.С, и автомобиля марка автомобиля Туксон, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ответчика Андреевой О.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 10).

17 сентября 2018 года страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме сумма, их которых сумма - страховая выплата, сумма - оплата независимой экспертизы. 26 ноября 2019 года страховщиком осуществлена доплата в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма (л.д. 176-183).

31 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма от страхового возмещения в размере сумма. Во взыскании неустойки от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере сумма истцу было отказано (л.д. 204-211).

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 16 декабря 2019 года N У-84228/3020-0044, проведенному в связи с обращением к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ДТП от 03 сентября 2018 года без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма (л.д. 54).

Учитывая данное экспертное заключение, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Геринкова К.Н. страхового возмещения в размере сумма, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы неустойки от данной суммы обоснованными.

При этом суд исходил из того, что неустойка за период с 26 сентября 2018 года по 31 января 2020 года (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет сумма (31200, 00х1%х858) в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

Однако, требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумма, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО "Ингосстрах", составляет сумма, суд пришел к выводу, что требования о взыскании ущерба с виновника ДТП - с ответчика Андреевой О.С. являются обоснованными и взыскал с ответчика Андреевой О.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (76 600, 00-49600, 00).

Также в судебном заседании установлено, что 26 сентября 2019 года по адрес в районе д. 7 адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мусихиной В.Н. и под ее управлением и автомобиля марка автомобиля Туксон, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ответчика Мусихиной В.Н. (л.д. 61, 62).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24 октября 2019 года страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме сумма, их которых сумма - страховая выплата, сумма - оплата независимой экспертизы. 14 ноября 2019 года страховщиком осуществлена доплата в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма (л.д. 114).

4 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма. Во взыскании неустойки от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в полном объеме истцу отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 14 января 2020 N 17/20, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в данном ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 113).

В соответствии с заключением эксперта N 1910311, выполненным ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в заявленном ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Учитывая изложенное, поскольку СПАО "Ингосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме сумма за период с 29.10.2019 г. - 14.11.2019 г. (37 400, 00х16х1% = 5 984; с 15.11.2019 г. -06.02.2020 г.: 31200, 00х84х1% = 26 208).

В целях защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к специалисту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате указанного экспертного заключения являются убытками истца и подлежат возмещению.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба как разницу между страховым возмещением и реальным ущербом с ответчика Мусихиной В.Н. суд также счел обоснованными и посчитал возможным взыскать с ответчика Мусихиной В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, равной сумма, в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" от 14 января 2020 N 17/20, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (103 325, 51-75 000).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в несоблюдении условий договора обязательного страхования. Ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика СПАО "Ингосстрах", и полагал возможным установить компенсацию морального вреда в размере сумма по каждому страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд счел возможным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах" с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ответчика Андреевой О.С. сумма, с ответчика Мусихиной В.Н. сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика Андреевой О.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Мусихиной В.Н. в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Мусихиной В.Н. в пользу истца разницу между страховым возмещением с учетом износа, подлежащим выплате СПАО "Ингосстрах", и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа, что противоречит действующему законодательству, страховая компания должна была выплатить ущерб в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания ущерба с Мусихиной В.Н. не имеется, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, выражают несогласие в выводами суда, которые являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным истцом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: