Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-29405/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ... В.Е. по доверенности ... фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца... Виктории Емельяновны по доверенности... ой Елены Викторовны о применении обеспечительных мер по гражданскому делу 2-4881/21 о применении обеспечительных мер - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец... В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахман М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета (ареста) на совершение регистрационных действий с ООО "РАДИОЗАВОД" (ОГРН.., ИНН...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательство того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в случае удовлетворения ходатайства, обеспечение иска может нарушить права и интересы лиц, не участвующих в деле.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: