Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-691/2021 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Перова Дмитрия Всеволодовича в пользу Красик Антонины Ефимовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Красик А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Перову Д.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что определением Тушинского районного суда адрес от 31.01.2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Перов Д.В. обязался выплатить Красик А.Е. денежную компенсацию за принадлежащую Красик А.Е. ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 318, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма Указанным мировым соглашением стороны определили следующий порядок выплаты суммы: первая часть денежной компенсации в размере 20% от стоимости доли в размере сумма, выплачивается Перовым Д.В. в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения; вторая часть денежной компенсации в размере 80 % от стоимости доли в размере сумма не позднее трех месяцев и двух недель с момента утверждения судом мирового соглашения закладывается Перовым Д.В. в банковскую ячейку в банке по его выбору, о чем между Перовым Д.В, Красик А.Е. и банком заключается договор. Первая часть компенсации в сумме сумма была выплачена истцу ответчиком 07.02.2020 г. Срок исполнения обязательства по выплате компенсации в размере сумма истек 14.05.2020 г. и до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды - неполученных процентов по банковскому счету на сумму долга.

На основании изложенного, истец, уточнив требования на 16 марта 2021 года, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Перов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Перов Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что из условий мирового соглашения, утвержденного определением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-465/2020 от 31.01.2020 г. между Перовым Д.В. и Красик А.Е, стороны договорились о денежной компенсации, выплачиваемой Перовым Д.В. Красик А.Е. за принадлежащую ей ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 318, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в долевой собственности сторон, в размере сумма (л.д. 19-21).

Указанным соглашением стороны согласовали следующий порядок выплаты Перовым Д.В. Красик А.Е. денежной компенсации: в размере 20% от стоимости доли, определенной сторонами, в размере сумма выплачивается Перовым Д.В. Красик А.Е. в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом настоящего соглашения. Указанная сумма является задатком при выплате фиоВ Красик А.Е. согласованной между ними денежной компенсации за долю. Моментом оплаты задатка является зачисление указанной денежной суммы на счет истца. Для подтверждения факта совершения платежа Перов Д.В. обязуется предоставить Красик А.Е. соответствующее платежное поручение или квитанцию (чек) из электронного банка.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, вторая часть денежной компенсации в размере 80% от стоимости доли, определенной сторонами, в размере сумма не позднее трех месяцев и двух недель с момента утверждения судом соглашения закладывается Перовым Д.В. в банковскую ячейку в банке по выбору фио, о чем между Перовым Д.В, Красик А.Е. и соответствующим банком заключается договор. Перов Д.В. обязуется подать документы на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган не позднее 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора банковской ячейки, и предоставить Красик А.Е. подтверждение подачи документов на регистрацию.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что неисполнение обязательств по мировому соглашению было вызвано объективными причинами, а именно введением на адрес режима повышенной готовности, в связи с чем, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, регистрация перехода права собственности была невозможна ввиду наличия в органах Росреестра записи об аресте доли Красик А.Е, которая была снята только 10.08.2020 г. Также сторонами была утверждена новая редакция мирового соглашения по гражданскому делу N 2-0465/2020, которым по взаимному согласию сторон не предусматривались меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение мирового соглашения. Исполнительный лист истцом не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось. Мировое соглашение на новых условиях фактически отменяет условия ранее заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем, взаимные претензии между сторонами были урегулированы.

В судебном заседании также установлено, что 17.12.2020 г. между сторонами заключено мировое соглашение (новая редакция), в соответствии с которым стороны согласовали следующий порядок выплаты истцом ответчику остатка выкупной стоимости доли: истец выкупает долю у ответчика с привлечением заемных денежных средств в виде ипотечного кредита в банке по выбору истца, в связи с чем, стороны заключают соответствующий договор купли-продажи доли по форме банка (далее договор купли-продажи доли). Срок подписания договора купли-продажи доли - не позднее 60 календарных дней с момента утверждения соглашения в новой редакции судом. Выплата остатка выкупной стоимости доли производится истцом единовременным платежом в полной сумме сумма в соответствии с условиями договора купли-продажи доли.

В соответствии с п.10 мирового соглашения после утверждения судом соглашения в новой редакции действие первоначального соглашения прекращается.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Учитывая данные разъяснения, суд посчитал, что фактически замена существовавших обязательств по ранее утвержденному судом мировому соглашению между сторонами не произошла, в связи с чем, все обязательства сохраняются до их изменения новым мировым соглашением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в размере сумма истцу не уплачены, условия мирового соглашения, утвержденного судом, не исполнены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 15.05.2020 г. по 11.03.2021 г. на сумму долга сумма Расчет процентов произведен истцом в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом обязанность по уплате денежных средств была возложена на ответчика в соответствие с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела N 2-0465/2020. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 22.02.2020 г.

По смыслу приведенных положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место их неправомерное удержание ответчиком.

Денежные средства в сумме сумма подлежали выплате истцу ответчиком до 14 мая 2020 г, однако выплачены не были. Мировое соглашение от 17 декабря 2020 г. утверждено судом 11 марта 2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 15.05.2020 г. по 11.03.2021 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

При этом суд согласился с расчетом, представленный истцом, который проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ:

15.05.2020-21.06.2020: 3 160000, 00х48х5, 50%/366 = 18 044, 81;

22.06.2020-26.07.2020: 3 160000, 00х35х4, 50%/366 = 13 598, 36;

27.07.2020-31.12.2020: 3 160000, 00х158х4, 25%/366 = 57 976, 50;

01.01.2021-11.03.2021: 3 160000, 00х70х4, 25%/365 = 25 756, 16.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что просит взыскать упущенную выгоду в виде процентов по банковскому вкладу, которые последняя могла бы получить, если бы денежные средства в размере сумма были размещены ею в банке.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

При этом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма (51%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что при заключении нового мирового соглашения, утвержденного судом 17 декабря 2020 г. стороны договорились, что обязательства сторон по первому мировому соглашению прекращаются, вторым соглашением были установлены новые сроки исполнения ответчиком перед истцом обязательств, обязательства по второму соглашению ответчиком перед истцом исполнены, 12 мая 2021 г. стороны заключили договор купли-продажи, ответчик выплатил истцу денежные средства; новое соглашение отменило условия ранее заключенного соглашения, в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика взыскании процентов за пользование денежными средствами за невыплату денежных средств в сроки, установленные первым соглашением, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств по делу, обстоятельств, установленных судом. Обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом, ответчиком в срок до 14 мая 2020 г. исполнены не были, денежные средства в сумме сумма ответчиком истцу выплачены не были. Второе мировое соглашение было утверждено судом 11 марта 2021 г, в определении суда в соответствии с условиями мирового соглашения от 17 декабря 2020 г, стороны установили, что все обязательства по первому соглашению прекращаются. Таким образом, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г. на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: