Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-29412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца... ой А.И. по доверенности фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... ой Анны Ивановны в пользу АО "Корпорация АРН" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, оплате судебной экспертизы сумма, в счет компенсации за фактическую потерю времени сумма, УСТАНОВИЛ:

Истец... фио обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация АРН", о признании жилого помещения самовольной постройкой, исключении записи, приведении помещения в первоначальное состояние.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24.07.2020 года прекращено производство по гражданскому делу N2-255/2020 по иску... ой Анны Ивановны к АО "Корпорация АРН" о признании жилого помещения самовольной постройкой, исключении записи, приведении помещения в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика АО "Корпорация АРН" обратилась в суд с заявлением о взыскании с... ой А.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в виде оплаты услуг представителя при подготовке правовой позиции, подготовке и подаче возражений, представление интересов в суде первой инстанции в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы сумма, а также компенсацию за потерю времени в размере сумма

Представитель заявителя АО "Корпорация АРН" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица... ой А.И. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать заявителю во взыскании судебных расходов, а также компенсации за потерю времени.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела,... фио обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация АРН", о признании жилого помещения самовольной постройкой, исключении записи, приведении помещения в первоначальное состояние.

Впоследствии, определением суда от 24 июля 2020 года, производство по делу прекращено, в связи с отказом исковых требований.

Поскольку, истец отказался от заявленных требований, сторона ответчика, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая настоящее заявление в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как определено п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая представленные в суд доказательства несения расходов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседания, а также необходимость назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с... фио в пользу АО "Корпорация АРН" сумма, в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также сумма, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выводом суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - несостоятельны.

Согласно материалам дела, по ходатайству стороны ответчика АО "Корпорация АРН" по доверенности фио судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Указанная экспертиза была оплачена АО "Корпорация АРН".

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, поскольку истец отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, также являются несостоятельными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Однако доводы частной жалобы, о несогласии с определением суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы о том же предмете и по тем же основаниям находится аналогичный спор, а в Тверском районном суде г. Москвы истец отказалась от иска.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В качестве доказательства в обоснование данного требования заявитель ссылается на аналогичный спор в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако согласно материалам дела, в суд представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу N.., по исковому заявлению ООО "ТАМ "ГАБА-ПРОЕКТ" к АО "КОРПОРАЦИЯ АРН" о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение, расположенное по адресу: г. Москва,.., о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное чердачное помещение, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцами по указанному делу в Арбитражном суде и в настоящем деле являются разные лица, требования заявлены в отношении разных объектов судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств недобросовестности поведения стороны истца, либо ее систематического противодействия правильному рассмотрению дела, у суда не было оснований для удовлетворения заявления в данной части, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом АО "КОРПОРАЦИЯ АРН" в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года - отменить в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, разрешить вопрос по существу в указанной части. В удовлетворении заявления "Корпорация АРН" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В остальной части определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: