Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29420/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Бурняшовой Л.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бурняшовой Л.В. к Аветисову Р.Г. о понуждении к устранению недостатков жилого помещения возвратить истцу, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности, установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении к устранению недостатков жилого помещения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, местом нахождения ответчика является: адрес. Поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес, суд первой инстанции определил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

На указанное определение Бурняшовой Л.В. была подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на применение правил подсудности, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с реализацией Аветисовым Р.Г. в рамках предпринимательской деятельности квартиры, об обязании устранить недостатки которой просит истец.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно подсудности регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, не состоятельны, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая иск Бурняшовой Л.В, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. Исковые требования основаны на заключенном между двумя физическими лицами договора купли-продажи квартиры, иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, соответственно иск должен быть подан по общим правилам подсудности.

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: