Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29424/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г., которым постановлено: возвратить ИП фио исковое заявление к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, установил:

ИП фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 г, заключенному между КБ Русский адрес и фио, ссылаясь на то, что у заемщика по указанному выше договору имеется задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, условия которого распространяются на истца, как на правопреемника кредитора, согласована договорная подсудность по месту заключения договора по адресу - адрес, который к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес не относится.

В частной жалобе истец ссылается на то, что договорную подсудность нельзя признать согласованной, поскольку конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, в договоре не указан, указания на место его заключения договор не содержит, а потому иск правомерно предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В договоре первоначального кредитора КБ Русский адрес с фио была согласована подсудность споров суду общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте (п. 5.2 условий кредитования), в заявлении-оферте указан адрес: адрес.

Данный адрес относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у судьи Черемушкинского районного суда адрес имелись законные основания для возврата искового заявления.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья