Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1345/2021 по апелляционной жалобе Акобяна Р.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акобяна Р.В. к ООО "Фили-Девелопмент" о взыскании убытков отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Акобян Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фили-Девелопмент" о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года ответчик должен был произвести действия, а именно обеспечить минимальный уклон горизонтальных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации, расположенных в техническом с смещении под квартирой N1, расположенной по адресу: адрес; устранить причину промерзания внешних стен возле окна в спальне (помещение 1) в квартире N 1, расположенной по адресу: адрес; произвести замену оконной конструкции в спальне (помещение в квартире N 1 расположенной по адресу: адрес. Поскольку ответчиком не было исполнено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.11.2019 года, истцу пришлось 06 января 2020 года арендовать другую квартиру, в связи с тем, что проживание Акобяна Р.В. и его семьи в собственной квартире становилось невозможным. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.11.2019 года не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании расходов, связанных с вынужденной арендой нового жилья, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой квартиры, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Акобян Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.11.2019 года по делу N 2-2877/2019 были частично удовлетворены исковые требования Акобяна Р.В. к ООО "Фили-Девелопмент", основанные на заключенном между сторонами договора долевого участия в строительстве N ФИЛ2-4/1-2-1 от 17.11.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Акобян Р.В. ссылался на то, что ответчиком недостатки, указанные в решении Дорогомиловского районного суда адрес от 14.11.2019 года, в ступившего в законную силу 19.12.2019 года, устранены не были, а также указывал на то, что документы о выполнении работ в рамках исполнения вышеуказанного решения суда он не получал, в связи с чем, по вине ответчика истец, не имея возможности проживать в принадлежащем ему спорном жилом помещении, понес убытки в виде арендных платежей на найм иного жилого помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ответчиком решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.11.2019 года было добровольно и надлежащим образом исполнено, работы выполнены, что подтверждается актом от 24.08.2020 года, с подписью представителя истца фио, с которым фактически и осуществлялось взаимодействие при реализации мероприятий в рамках исполнения решения суда от 14.11.2019 года.

В подтверждение доводов искового заявления истцом был представлен договор аренды от 06.01.2020 года, согласно которого Акобян Р.В. является арендатором сроком по 06 февраля 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание то, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.11.2019 года было исполнено ООО "Фили-Девелопмент" с соблюдением всех необходимых технологических требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, причинения ему убытков в результате действий ответчика, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Фили-Девелопмент" и возникшими убытками истца.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании помещением по адресу: адрес, необходимости несения в связи с этим расходов по найму по вине ответчика ООО "Фили-Девелопмент".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в связи с отсутствием на то законных оснований.

При этом, суд первой инстанции оценил представленное истцом доказательство - договор аренды квартиры от 06.01.2020 года, заключенный истцом с фио, и отметил, что истец Акобян Р.В. и фио зарегистрированы по одному адресу адрес.

Кроме того, по указанному договору аренды квартиры от 06.01.2020 года во временное пользование было предоставлено истцу нежилое помещение по адресу: адрес.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобяна Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: