Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бобыкина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021г, которым постановлено: исковые требования Брызгова Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МОА "Союз дизайнеров", Бобыкина Александра Вениаминовича в пользу фио задолженность по Договору займа целевому N 3/2018 от 01.10.2018 г. в сумме 3 887 773 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 638 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с МОА "Союз дизайнеров", Бобыкина Александра Вениаминовича в пользу фио проценты за пользование займом по Договору займа целевому N 3/2018 от 01.10.2018 г, начисляемых на сумму основного долга (3 660 000 руб.) за период с 08.12.2020 г. и до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований Брызгова Н.В. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Брызгов Н.В. обратился в суд с иском к ООО МОА "Союз Дизайнеров" и Бобыкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 3/2018 от 01 октября 2018 года и просил суд взыскать солидарно с МОА "Союз дизайнеров" и Бобыкина А.В. в пользу Брызгова Н.В. задолженность по договору займа целевому N 3/2018 от 01.10.2018г. в размере 4 046 469 руб.36 коп, из которых 3 660 000 руб. - сумма основного долга; 227 773 руб.05 коп. - проценты по состоянию на 07.12.2020 г..и 158 696 руб. 31 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.01.2020 г..по 07.12.2020 г..в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование займом по Договору займа целевому N 3/2018 от 01.10.2018 г, начисляемых на сумму основного долга (3 660 000 руб.) за период с 08.12.2020 г..и до момента фактического к возврата суммы займа; проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга Договору займа целевому N 3/2018 от 01.10.2018 г..(3 660 000 руб.) за период с 08.12.2020 г..и до момента фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 28 432, 35 рублей, указывая на то, что 01 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа N 3/2018, по условиям которого истец - займодавец передает заемщику (ответчику МОА "Союз дизайнеров") сумму займа в размере 3 700 000 руб, на срок до 26.12.2021г. под проценты: 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы займа. Истец передал МОА "Союз Дизайнеров" денежную сумму в размере 3 700 000 руб, что подтверждается квитанциями. 26 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 3/2018 согласно которому возврат суммы займа осуществляется согласно графику платежей, ежемесячно, начиная с 26.12.2019г. В счет обязательств МОА "Союз дизайнеров" по оплате суммы займа произведен возврат денежных средств в общей сумме 40 000 руб.

При этом размер ежемесячного платежа определенный графиком платежей ответчиками не исполняется. Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. В связи с чем по состоянию на 07.12.2020г. задолженность МОА "Союз дизайнеров" и Бобыкина А.В. по основному долгу и процентам, начисляемым согласно п. 2.1. Договора составляет 3 887 773 руб. 05 коп. из расчета: 3 660 000 рублей - сумма основного дога, 227 773 руб. 05 коп - проценты. Кроме того, истец рассчитал сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, по правилам п.1 ст.395 ГК РФ с 07.12.2020г. в размере 158 696 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя - Янушевича К.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, которая возражала против предъявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось, представителя в суд не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Бобыкин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Бобыкина А.В. - Матинова А.Р. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Брызгова Н.В. - Янушевич К.Е. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2018 года между Брызговым Н.В. (Займодавец), МОА "Союз Дизайнеров" (Заемщик) и Бобыкиным А.В. (Поручитель) был заключен Договор займа N 3/2018, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 3 700 000 руб, на срок до 26.12.2021г. под проценты 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются и подлежат уплате в срок не позднее 15.12.2021 г.

При этом ответчик Бобыкин А.В. обязался отвечать перед истцом совместно с Заемщиком за исполнение последним обязательств возврату займа и процентов по нему.

Согласно п.2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 26.12.2019 г. возврат суммы займа осуществляется ответчиком МОА "Союз Дизайнеров" согласно графику платежей (являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения), ежемесячно, начиная с 26.12.2019 г.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрена обязанность ответчиков досрочно возвратить истцу сумму займа в полном объеме с учетом начисленных процентов, предусмотренных Договором займа, в срок не позднее трех банковских дней с даты выставления требования истца, в случае допущения ответчиком МОА "Союз Дизайнеров" просрочки платежа, предусмотренного графиком платежей, более чем на 5 календарных дней.

Во исполнение Договора 01.10.2018 г. истец передал ответчику МОА "Союз Дизайнеров" денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 01 октября 2018 г. и Квитанцией ДО "Киевское отделение" ПАО "МИнБанк" N 2 от 01.10.2018 г.

Как указывает истец, в счет исполнения обязательств ответчика МОА "Союз Дизайнеров" по оплате суммы займа произведен возврат денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, при этом размер ежемесячного платежа, определенный графиком платежей ответчиками не исполняется по настоящее время.

01 ноября 2020 года истец направлял в адрес ответчиков претензию, в которой содержалось требование о возврате суммы займа и процентов, однако ответа до настоящего времени не получено, задолженность не погашена.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчики не исполнили своих обязательств и не возвратили истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков МОА "Союз дизайнеров", Бобыкина А.В. в пользу Брызгова Н.В. сумму долга по договору займа в размере 3 660 000 руб, проценты в соответствии с п. 2.1. Договора в размере 227 773 рубля 05 коп, а также проценты за пользование займом по Договору начисляемых на сумму основного долга (3 660 000 руб.) за период с 08.12.2020 г. и до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, в размере 158 696, 31 руб. судом было отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27638 руб. 87 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение займа было необходимо для погашения задолженности по арендной плате. Деятельность МОА "Союз дизайнеров" является некоммерческой, свою деятельность осуществляет исключительно за счёт членских взносов участников. В период с 2019 по 2020 год в организации ответчика снизился размер членских взносов, что привело к образованию задолженности, а в дальнейшем образовалась новая задолженность по арендной плате, из-за введения ограничительных мер, на погашение которой ответчик направил все денежные средства, не могут служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельства на которые ссылается ответчик, не дают ему права на освобождение от ответственности о погашении задолженности перед истцом. В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы N 12-УМ привели к невозможности исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено, в 2019г. по апрель 2020г. никаких ограничительных мер не было.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу N А40-182489/2020 с ответчика МОА "Союз дизайнеров" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 01.06.2019г. по 31.08.2020г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: