Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Земскова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земскова Даниила Андреевича к ООО "Регистратор "Гарант" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство - отказать, УСТАНОВИЛА:

Земсков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Регистратор "Гарант" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2000 года умер отец истца - З*, *** года рождения. Полагая, что у отца отсутствует наследство, истец не предпринимал меры к его принятию, однако в январе 2020 года к нему обратился потенциальный покупатель акций ПАО "***", из беседы с которым ему стало известно о наличии у отца акций указанной компании. Таким образом, по мнению истца, в установленный законодательством Российской Федерации шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, по доводам которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ООО "Регистратор "Гарант" является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Земсков Д.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2000 года умер З*, *** года рождения.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на судебный запрос, по представленным данным в ЕИС по состоянию на 10 марта 2021 года сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества З*, *** года рождения, умершего 13 марта 2000 года, отсутствуют.

Истец Земсков Д.А. является сыном и наследником З* по закону.

Справкой ООО "Регистратор "Гарант" из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 03 марта 2021 года подтверждено, что З* зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на лицевом счете на указанную дату 288 обыкновенных именных акций номиналом 0, 025 рублей, государственный регистрационный номер ***.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1119, 1149, 1155 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Земсковым Д.А. к ООО "Регистратор "Гарант" требований, поскольку регистратор, осуществляя деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ПАО "***" в силу прямого законодательного запрета не является и не может являться владельцем акций ПАО "***", в том числе акций, оставшихся после наследодателя З*, не является стороной имущественных споров в отношении вышеуказанного наследства, соответственно требования Земскова Д.А. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени акции продолжают принадлежать З*, права иных лиц в отношении акций не зарегистрированы, наследственное дело к имуществу умершего 13 марта 2000 года Земского А.А. не открывалось.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" органом, уполномоченным на принятие выморочного имущества в собственность РФ является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Таким образом, ООО "Регистратор "Гарант" не является надлежащим ответчиком по спору о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти З*

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец непосредственного участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что лишало суд возможности поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно сторона истца определяет конкретное лицо, привлекаемое к ответу по заявленным ею требованиям. Возможности самостоятельно привлечь иных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков либо произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих, а также определить объем заявленных истцом требований к каждому из этих лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством для суда не предусмотрено.

Принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям непосредственно к ответчику ООО "Регистратор "Гарант", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земскова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: