Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Глушковой С.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по делу N2-118/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушковой С.Н. к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Глушковой С.Н. в пользу ООО "Кунцево Авто Трейдинг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Глушкова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым Глушкова С.Н. приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила сумма, стоимость дополнительного оборудования составила сумма, всего истцом по договору было уплачено сумма В ходе эксплуатации автомобиля до настоящего времени в дилерском центре марка автомобиля Моторс" адрес в рамках гарантийного обслуживания неоднократно (трижды) производилась замена каталитического нейтрализатора, а именно 18.02.2017 года, 17.03.2018 года, 29.09.2018 года. Согласно сообщению N305 от 27.08.2019 года ООО "Атлант-М Альянс", причинами выхода из строя каталитического нейтрализатора могут быть: частые поездки на короткие расстояния или частые запуски ДВС, или использование топлива с присадками, которые преждевременно изнашивают каталитический слой. Истец полагает, что в нарушение требований закона истцу передали товар ненадлежащего качества с недостатками, исключающими возможность использовать автомобиль по назначению, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от 08.11.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Глушкова С.Н. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Кунцево Авто Трейдинг" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Глушковой С.Н. в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.42-44 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 08.11.2016 года между Глушковой С.Н. (покупатель) и ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым Глушкова С.Н. приобрела в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила сумма

Судом установлено, что в январе 2019 года Глушкова С.Н. обратилась в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" по вопросу неисправности автомобиля, указав, что автомобиль медленно набирает скорость, горит индикатор неисправности автомобиля, 18.01.2019 года были составлены акт исследования (осмотра) автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, акт о заборе топлива из автомобиля, письмом от 24.01.2019 года ответчик ООО "Кунцево Авто Трейдинг" сообщил Глушковой С.Н, что проверка работы двигателя не показала наличие неисправности, автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в нарушение требований закона истцу передали товар ненадлежащего качества с недостатками, исключающими возможность использовать автомобиль по назначению, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля до настоящего времени в дилерском центре марка автомобиля Моторс" адрес в рамках гарантийного обслуживания неоднократно (трижды) производилась замена каталитического нейтрализатора, а именно 18.02.2017 года, 17.03.2018 года, 29.09.2018 года.

Согласно сводному отчету об автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, были произведены снятие и установка каталитического нейтрализатора отработавших марка автомобиля в следующие дни: 18.02.2017 года, 17.03.2018 года, 29.09.2018 года.

В материалы дела представлен акт осмотра/дефектовки автомобиля от 09.08.2019 года, согласно которого были выявлены: неисправность каталитического нейтрализатора, который рекомендовано заменить.

Согласно письму N305 от 27.08.2019 года ООО "Атлант-М Альянс", в результате диагностики автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код установлены следующие, наиболее вероятные причины выхода из строя катализаторов: 1. частые поездки на короткие расстояния или частые запуски ДВС; 2. использование топлива с присадками, которые преждевременно изнашивают каталитический слой.

Для проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда от 25.06.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов которого N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года, дефект каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.... 5, носит эксплуатационный характер и возник по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно: топлива, не соответствующего требованиям параметров завода-изготовителя. Причина разрушения каталитического нейтрализатора автомашины является следствием применения в автомашине топлива, химический состав которого отличается от состава бензина, надлежащего к использованию согласно руководству по эксплуатации автомашины. Стоимость замены каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... 5 составляет сумма Время, необходимое на его замену, составляет 1 н/ч.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия недостатков в автомашине истца марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.... 5, и причин их возникновения необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении наличия в автомашине недостатков и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод искового заявления о наличии в автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.... 5, существенного недостатка в виде неисправности каталитического нейтрализатора, при этом, дефект каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и возник по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно: топлива, не соответствующего требованиям параметров завода-изготовителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд правомерно отказал в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков производственного характера. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/212-2-2894/20-АТЭ от 28.12.2020 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Названные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: