Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Сорокиной О.В, Сорокина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Оксаны Викторовны, Сорокина Андрея Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В, Сорокин А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, просили суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ причинённые убытки (упущенную выгоду) в размере 1 710 146 руб, а также взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Сорокиной О.В. компенсацию морального вреда в размер 2 000 000 руб, в пользу Сорокиной О.В. и Сорокина А.В. понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 17 050 руб. 73 коп.; понесённые расходы на определение величины убытков (упущенной выгоды) в размере 35 000 руб.

Истец Сорокина О.В. и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МО РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо войсковая часть 28337 в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Сорокина О.В, Сорокин А.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сорокина О.В. и представитель истцов по ордеру адвокат Махмутов Р.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Качуро Л.А. и представитель третьего лица ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ по доверенности Храмцов А.А. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных норм права, на истцах по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сорокиной О.В. и Сорокину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1636 кв.м, кадастровый N50:20:0070802:410, расположенный по адресу: адрес, уч.2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца от 14.01.2011г, реестровые номера 1Н-1-22 и 1Н-1-20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011г. N50-ABN 251793 и N50-ABN251792 соответственно и выпиской из ЕГРН на земельный участок кадастровый N50:20:0070802:410.

Ранее данный земельный участок был представлен генерал-лейтенанту Сорокину В.А. на основании постановления Главы администрации адрес N 952 от 11.05.1994 г, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись N 4748 от 16 мая 1994г.

Территория по адресу: адрес, уч.N 2 входит в границы земельного участка с кадастровым N50:20:0070906:1702 площадью 787 839 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Адм. г. Кубинка. На земельный участок с кадастровым N50:20:0070906:1702 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись N50-50/020-50/066/003/2015-5881/1 от 26.06.2015г.). Спорный земельный участок располагается в границах забора воинской части, без права прохода к данному земельному участку.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 20.04.2018г. по делу N2-35/2018 по иску Сорокиной О.В. и Сорокина А.В. к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ были установлены границы земельного участка с кадастровым N50:20:0070802:410, а так же изменена площадь - с 1640 кв.м. на 1636 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сорокиной О.В. и Сорокину А.В, и расположенного по адресу: адрес, уч.2. На ФГКУ "ЦТУИО" возложена обязанность не чинить Сорокиной О.В, Сорокину А.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N50:20:0070802:410, расположенного по адресу: адрес, уч.2.

Территория воинской части является режимным объектом с ограниченным доступом. В районе земельного участка расположены объекты боевой подготовки бригады, а именно: бассейн для обработки приземления десантников на воду. По данному участку транзитом проходят инженерные сети, обеспечивающие жизнедеятельность объектов бригады.

По мнению истцом, ответчик длительное время, начиная с 2016 года и по настоящее время, чинит им препятствия в пользовании земельным участком, самовольно занял его, используя его для своих целей, и не допускает к нему истцов, иных лиц. Истцы планировали построить на участке дом, обработать участок для садоводства и проживания.

Согласно выводам отчета N5010/20Н от 25.10.2020 года об оценке величины убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие невозможности использования по целевому назначению земельного участка, проведенной ООО "Экспертоценка" на основании договора на оказание услуг по оценке N010/20Н от 13 10 2020г. с истцами, величина убытков (упущенной выгоды) возникших вследствие невозможности использования но целевому назначению земельного участка: кадастровый N50:20:0070802:410, расположенного по адресу: адрес, уч.2, составила 1 710 146 руб. Рыночная стоимость земельного участка: кадастровый N50:20:0070802:410, расположенного по адресу: адрес, уч.2 - 2 989 000 руб.

Из объяснений истца Сорокиной О.В, данных в суде первой инстанции, следует, что она и Сорокин А.В. получили свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца от 14.01.2011г, право собственности на земельный участок зарегистрировано, однако, фактически земельным участком не пользовались, заинтересованности в использовании земельного участка не проявляли длительное время. Границы земельного участка определены только решением Одинцовского городского суда адрес от 19.04.2018 года.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 04.08.2020 года произведена замена должника ФГКУ "ЦТУИО" на ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ.

08.08.2019г. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020г. произведена замена должника ФГКУ "ЦТУИО" на ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ. До настоящего времени решение Одинцовского городского суда адрес от 19.04.2018 года - не исполнено.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что расчет упущенной выгоды произведен за период с 2016 года по настоящее время, складывается из сумм, которые истцы могли бы получать от сдачи земельного участка в аренду.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 151, 393, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцами в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка не являются упущенной выгодой, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Истцы ранее не использовали земельный участок, земельный участок не облагорожен, возможность его сдачи в аренду, получения арендных платежей за период с 2016 года по настоящее время, и невозможность получения платежей по вине ответчика Министерства обороны РФ, истцами не доказана.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика Министерства обороны РФ, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истцов материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда истцам отказано, производные от основных требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг оценки по определению размера упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения не дана оценка доказательствам, представленным истцами и имеющимся в материалах дела, в частности письменному сообщению от 15.03.2019 года N705 командира войсковой части 28337 гвардии полковника Панькова В. в адрес руководителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Ивановой Н.К, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы истцов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований Сорокиной О.В. и Сорокина А.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истцов с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе по смыслу ст.151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Кроме того, каких-либо доказательств того, что Министерство обороны РФ причинило Сорокиной О.В. физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сорокиной О.В, Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: