Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Муравьевой О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муравьевой Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6944/2019 - отказать, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" обратилось в суд с иском к Муравьевой Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" к Муравьевой Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворены частично. С Муравьевой Д.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 94 338 руб. 28 коп, пени в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 15 коп.

16 апреля 2021 года ответчик Муравьева Д.С. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в котором указала на то, что из письма МФЦ от 14 марта 2020 года ей стало известно, что при наличии задолженности перерасчеты в сторону уменьшения не учитываются при формировании текущих единых платежных документов, а идут в счет погашения имеющейся задолженности, чем нарушены ее права, поскольку согласия на погашение текущими платежами задолженности она не давала.

Ответчик Муравьева Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила пересмотреть решение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Беридзе Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, об отмене которого просит ответчик Муравьева Д.С. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Муравьевой Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Несогласие ответчика Муравьевой Д.С. с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" доказательств, а именно: расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, в который включены оплаченные Муравьевой Д.С. за октябрь 2018 года денежные средства без пропорционального распределения, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет существенное значение для данного дела, так как в случае пропорционального распределения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" внесенных Муравьевой Д.С. за октябрь 2018 года денежных средств размер задолженности был бы иной, не могут являться основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование вступившего законную силу решения суда.

Исходя из толкования положений ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на то, что приведенные Муравьевой Д.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6944/2019 пересмотру не подлежит, основанием к отмене постановленного определения быть не могут, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. ч. 3, 4 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муравьевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: