Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "СК "Опора" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "СК "Опора" к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Опора" обратилось в суд с иском к ИП Степановой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019г. по делу N А54-3783/2017 АО "Страховая Компания Опора" (предыдущие наименования - ОАО "Страховая Компания "Отечество", ОАО "Открытие Страхование") (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, адрес места нахождения: адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: адрес). Информация о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом) и назначении Агентства конкурсным управляющим представлена на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения страховой организации, был установлен факт перечисления от АО "СК Опора" в пользу ИП Степановой Е.Б. в отсутствие подтверждающих документов, денежных средств в общем размере сумма за 25.07.2017г. и 05.09.2017г. В назначении платежа было указано на выплату агентского вознаграждения по АД NИП19 от 01.02.2016г.

У АО "СК Опора" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размера выплат в пользу ответчика, в том числе акты выполненных работ и иные документы, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ИП Степановой Е.Б. в пользу АО "СК Опора" сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил суду договор N ИП19, дополнительное соглашение к агентскому договору, акт выполненных работ, акт-отчет страхового агента.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "СК "Опора" по доверенности Несветайло О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Степановой И.Б. по доверенности Аксенова И.Ф. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Степановой И.Б. по доверенности Аксенову И.Ф, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019г. по делу N А54-3783/2017 Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (предыдущие наименования - ОАО "Страховая Компания "Отечество", ОАО "Открытие Страхование", (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, адрес места нахождения: адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: адрес).

01 февраля 2016 г. АО СК "Опора", в лице генерального директора Стрелецкой Е.Н. с одной стороны, ИП Степанова Е.Б. с другой стороны заключен агентский договор N ИП19.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения страховой организации, был установлен факт перечисления от АО "СК Опора" в пользу ИП Степановой Е.Б. в отсутствие подтверждающих документов денежных средств в общем размере сумма за 25.07.2017г. и 05.09.2017г. В назначении платежа было указано на выплату агентского вознаграждения по АД NИП19 от 01.02.2016г.

По мнению истца, полученные ИП Степановой Е.Б. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 161, 307, 1005, 1006, 1008, 1010, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 23 НК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание факт наличия между сторонами обязательств по агентскому договору N ИП19 от 01.02.2016г, отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на получение денежных средств, недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором.

При этом суд исходил из того, что в качестве основания предъявленного иска и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения АО "СК Опора" заявлено получение ответчиком по агентскому договору вознаграждения без встречного предоставления в виде неисполнения предусмотренных им обязательств. Между тем, ответчиком в судебном заседании предоставлены доказательства об исполнении обязательств по агентскому договору N ИП19 от 01.02.2016г, а именно: акт выполненных работ, акты-отчеты страхового агента от 07.08.2017г, действительность которых истцом не оспорена. Вместе с тем, ответственность по сохранности документов, подтверждающих правомерность и обосновывающих расчет перечисленных денежных средств, возложен на каждый экономический субъект.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены значимые для дела обстоятельства, а именно, что акт-отчет от 21.07.2017 года, представленный ИП Степановой Е.Б, суду составлен в отношении договора, заключенного агентом 11.01.2017 года, то есть спустя полгода после заключения договора, в графе вид страхования указано "буровые работы", а агентское вознаграждение составляет 11, 3%; акт-отчет от 07.08.2017 года составлен в отношении договоров, заключенных в период с 04.07.2017 года по 26.07.2017 года, в которых указано на тот же вид страхования, агентское вознаграждение составляет уже 75%, тогда как заявление о признании страховой организации банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области 14.07.2017 года, то есть акты-отчеты были сформированы после обращения в суд с заявлением о признании страховщика банкротом, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия АО "СК "Опора" с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом правильно распределено бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным ответчиком ИП Степановой Е.Б. в подтверждение основания получения денежных средств от истца АО "СК "Опора" доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках агентского договора N ИП19 от 01.02.2016 года и денежные средства переданы ИП Степановой Е.Б. во исполнение обязательств по указанному договору.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: