Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Басманного районного суда адрес от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Лобовой Александры Владимировны в пользу адрес: денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 г. по 16 октября 2020 г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Лобовой Александры Владимировны в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма, с 17 октября 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Лобовой А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 8 февраля 2016 года между фио и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N БСН-А/3-31. Между фио и Лобовой А.В. был заключен договор уступки N БСН-А/3-31/У от 24 апреля 2018 г, в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве N БСН-А/3-31 перешло к Лобовой А.В. адрес помещения оказалась больше проектной площади на 8, 1 кв.м, цена договора в размере сумма, установленная в пункте 4.3. договора, изменилась на сумму сумма, в связи с чем ответчик должна произвести доплату в размере сумма Ответчик не исполнила обязательство по доплате денежных средств по договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Лобова А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес "Ведомство-Капитал" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N БСН-А/3-31 от 8 февраля 2016 г, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс апартаментов с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером (или условным) номером N 77:01:0003018:99, общей площадью 4561 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, 6, 11, 11Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), имеющий следующие характеристики: этаж - 3, условный номер помещения N 31, номер помещения на площадке - N 16, проектная площадь помещения - 40, 20 кв.м.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения строительной общей площади помещения по результатам ее обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, по сравнению с проектной общей площадью помещения, указанной в п. 1.2. договора, участник обязуется осуществить доплату цены договора за увеличенную строительную общую площадь помещения, исходя из стоимости 1 кв.м, установленной в пункте 4.2.

Согласно п. 4.2. договора стоимость 1 кв.м помещения составляет сумма

24 апреля 2018 г. между фио и Лобовой А.В. заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве N БСН-А/3-31 от 8 февраля 2016 г. перешло к Лобовой А.В.

31 мая 2018 года помещение было передано Лобовой А.В, что подтверждается односторонним передаточным актом помещения.

Согласно одностороннему передаточному акту помещения от 31 мая 2018 г. помещение имеет характеристики: 48, 30 кв.м, тогда как проектная площадь составляет 40, 20 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за увеличение площади объекта, суд исходил из того, что по данным обмеров, проведенных ГБУ МОБТИ по состоянию на 8 июля 2020 года, общая площадь спорного нежилого помещения (апартамент) составила 44, 3 кв.м, следовательно, разница между проектной площадью и фактической площадью нежилого помещения составила 4, 1 кв. адрес таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (4, 1 кв.м х сумма = сумма). Исходя из этой суммы невыплаченных ответчиком денежных средств суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 17 декабря 2019 г. по 16 октября 2020 г.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на Лобовой А.В. лежит обязанность осуществить доплату цены договора за увеличенную строительную общую площадь помещения в предусмотренном пунктом 4.4.1 договора порядке.

Однако судом неправильно определен размер увеличения общей площади апартамента по сравнению с ее проектной площадью. Судом были приняты за основу результаты обмеров, проведенных ГБУ МОБТИ по состоянию на 8 июля 2020 года, согласно которым общая площадь спорного нежилого помещения (апартамент) составила 44, 3 кв.м.

В данном конкретном случае указанные обмеры не отражают строительную общую площадь помещения, которая была передана ответчику 31 мая 2018 года без ремонта и отделки. В одностороннем передаточном акте помещения от 31 мая 2018 г. площадь передаваемого помещения определена 48, 30 кв.м на основании обмеров помещения, осуществленных кадастровым инженером, составившим технический план. Именно эти обмеры отражают фактические характеристики помещения, и именно этот акт явился основанием для государственной регистрации права собственности участника на помещение в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости на листах дела 110-111 и в техническом плане на листах дела 150-152, составленном на дату 13 декабря 2017 года и принятом судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, площадь указанного помещения составляет 48, 30 кв.м.

ГБУ МОБТИ произведены обмеры помещения по состоянию на 8 июля 2020 года, после его ремонта и возведения перегородок.

При изложенных обстоятельствах на ответчике Лобовой А.В. лежит обязанность выплатить истцу стоимость 8, 1 кв.м (48, 30 - 40, 20), что составляет сумма.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость увеличения общей площади апартамента сумма.

Односторонний акт передачи объекта был составлен 31 мая 2018 года, однако доплата ответчиком не произведена, следовательно, период пользования чужими денежными средствами составляет с 1 июня 2018 года по 22 июля 2021 года, а сумма процентов за указанный период - сумма согласно следующему расчету.

1 719 897, 30 с 01.06.2018 по 16.09.2018 х 108 х 7, 25% / 365 = 36 895, 33

1 719 897, 30 с 17.09.2018 по 16.12.2018 х 91 х 7, 50% /365 = 32 159, 72

1 719 897, 30 с 17.12.2018 по 16.06.2019 х 182 х 7, 75% / 365 = 66 463, 43

1 719 897, 30 с 17.06.2019 по 28.07.2019 х 42 х 7, 50% / 365 = 14 842, 95

1 719 897, 30 с 29.07.2019 по 08.09.2019 х 42 х 7, 25% / 365 = 14 384, 18

1 719 897, 30 с 09.09.2019 по 27.10.2019 х 49 х 7% / 365 = 16 162, 32

1 719 897, 30 с 28.10.2019 по 15.12.2019 х 49 х 6, 50% / 365 = 15 007, 87

1 719 897, 30 с 16.12.2019 по 31.12.2019 х 16 х 6, 25% / 365 = 4 712, 05

1 719 897, 30 с 01.01.2020 по 09.02.2020 х 40 х 6, 25% / 366 = 11 747, 93

1 719 897, 30 с 10.02.2020 по 26.04.2020 х 77 х 6% / 366 = 21 710, 18

1 719 897, 30 с 27.04.2020 по 21.06.2020 х 56 х 5, 50% / 366 = 14 473, 45

1 719 897, 30 с 22.06.2020 по 26.07.2020 х 35 х 4, 505 / 366 = 7 401, 20

1 719 897, 30 с 27.07.2020 по 31.12.2020 х 158 х 4, 25% /366 = 31 554, 95

1 719 897, 30 с 01.01.2021 по 21.03.2021 х 80 х 4, 25% / 365 = 16 020, 96

1 719 897, 30 с 22.03.2021 по 25.04.2021 х 35 х 4, 50% / 365 = 7 421, 47

1 719 897, 30 с 26.04.2021 по 13.06.2021 х 49 х 5% / 365 = 11 544, 52

1 719 897, 30 с 14.06.2021 по 22.07.2021 х 39 х 5, 50% / 365 = 10 107, 34.

Эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты основной суммы долга подлежит удовлетворению.

С Лобовой А.В. в пользу адрес подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма, с 23 июля 2021 г. по день фактической оплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 16 октября 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Лобовой Александры Владимировны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 1 июня 2018 г. по 22 июля 2021 г, расходы на государственную пошлину в сумме сумма

Взыскивать с Лобовой Александры Владимировны в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма, с 23 июля 2021 г. по день фактической оплаты.

Председательствующий

Судьи