Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-798/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Брусянской Анастасии Анатольевны, Брусянского Артема Анатольевича к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о признании незаконными решения, распоряжения об отказе в установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, обязании пересмотреть документы и вынести положительное заключение, обязании включить в список, обязании предоставить жилое помещение - удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 04 июля 2019 г. в отношении Брусянской Анастасии Анатольевны, Брусянского Артема Анатольевича об установлении факта возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении в связи с отсутствием обстоятельств, при которых проживание Брусянской Анастасии Анатольевны, Брусянского Артема Анатольевича в жилом помещении противоречит их интересам.

Признать незаконным распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 19 июля 2019 г. N 1218-Р в части отказа в установлении факта невозможности проживания Брусянской Анастасии Анатольевны, Брусянского Артема Анатольевича в занимаемом жилом помещении по адресу: адрес.

Обязать Комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей повторно рассмотреть документы Брусянской Анастасии Анатольевны, Брусянского Артема Анатольевича.

В удовлетворении оставшейся части требований Брусянской Анастасии Анатольевны, Брусянского Артема Анатольевича - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Рябова Н.А, действующая в интересах несовершеннолетних Брусянской А.А, Брусянского А.А, обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что Брусянская А.А, паспортные данные, Брусянский А.А, паспортные данные, относятся к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За несовершеннолетними сохранено право на жилое помещение по адресу: адрес, площадь которой составляет 58, 2 кв.м. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы 7 человек, таким образом, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего, меньше нормы предоставления площади жилого помещения в городе Москве. Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 19 июля 2019 г. N 1218-Р Брусянской А.А, Брусянскому А.А. отказано в установлении факта невозможности проживания в занимаемом жилом помещении. Учитывая это, - истцы просили признать незаконными решение и распоряжение ответчиков, обязать их включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - Список), признать право на обеспечение жилым помещением, обязать предоставить жилое помещение.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) - Спесивцева С.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов Брусянской А.А, Брусянского А.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления социальной защиты населения по Восточному административному округу г. Москвы (далее - УСЗН по ВАО г. Москвы).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы) - Сидоровой Ю.Б, представителя ответчика Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Москвы (далее - Комиссия) и третьего лица ГБУ "Содействие" - Хмелевой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, районным судом установлено и следует из материалов дела, что Брусянская А.А, паспортные данные, Брусянский А.А, паспортные данные, относятся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Брусянская А.А, Брусянский А.А. с рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Постановлениями муниципалитета внутригородского муниципального образования Вешняки в городе Москве от 18 марта 2010 г. N МВ-П-39, N МВ-П-40 опекуном Брусянской А.А, Брусянского А.А. назначена Рябова Н.А. За истцами сохранено жилое помещение по адресу: адрес, при этом они имеют право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, в собственности жилых помещений не имеют.

Помимо Брусянской А.А, Брусянского А.А. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Бусянская Арина Александровна, Бусянский Александр Анатольевич, Бусянский Алексей Анатольевич, Брусянский Анатолий Иванович, Брусянский Иван Алексеевич.

Опекун в интересах Брусянской А.А, Брусянского А.А. обратилась с заявлением об установлении факта невозможности проживания в указанном жилом помещении в связи с несоответствием общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении.

04 июля 2019 г. Комиссией в отношении Брусянской А.А, Брусянского А.А. вынесено заключение - установлен факт возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении в связи с отсутствием обстоятельств, при которых проживание Брусянских А.А. и А.А. в жилом помещении противоречит их интересам.

На основании данного заключения распоряжением ДТСЗН г. Москвы от 19 июля 2019 г. N 1218-Р Брусянской А.А, Брусянскому А.А. отказано в установлении факта невозможности проживания в занимаемом жилом помещении.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании, равно как не оспариваются в апелляционной жалобе представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцами не оспаривается, а представителем ответчика ДГИ г. Москвы обжалуется в части удовлетворенных требований, - постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. ст. 2, 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", - суд исходил из того, что при вынесении заключения Комиссия не учла, что в квартире N 322 по адресу: адрес, общей площадью 58, 2 кв.м, зарегистрировано семь человек, т.е. общая площадь жилого помещения (58, 2 : 7 = 8, 31 кв.м.), приходящаяся на одного проживающего человека составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м.), тогда как Брусянские А.А. и А.А. в собственности иных жилых помещений на территории Российской Федерации не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Брусянская А.А. и Брусянский А.А. родились в городе Москве, местом их выявления и первичного устройства также является город Москва, в котором с 2002 года и 2004 года соответственно, до настоящего времени несовершеннолетние остаются зарегистрированными, находясь под опекой, - постольку верными являются выводы суда о признании незаконными заключения Комиссии от 04.07.2019 и распоряжения ДТСЗН г. Москвы от 19.07.2019 N 1218-Р, равно как и вывод суда о том, что вопрос о праве истцов на обеспечение жилым помещением из специализированного фонда подлежит рассмотрению Комиссией. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Брусянской А.А. и Брусянского А.А. совокупности составляющих оснований, предусмотренных ст. 13 названного Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61, - коллегией отклоняются, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанной статье, для возникновения права на однократное обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда достаточно наличия хотя бы одного из указанных в ст. 13 приведенного Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61 обстоятельств.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что город Москва не является местом жительства Брусянской А.А. и Брусянского А.А, фактически проживающих у опекуна в Московской области, - правильность выводов суда не опровергают, ввиду наличия у них иных самостоятельных друг от друга оснований для возникновения права на обеспечение жилой площадью из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Помимо прочего коллегия учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот... жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, - дано толкование положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 36 ГК РФ при определении места жительства таких детей в свете того, что одним из самостоятельных оснований для однократного обеспечения жилым помещением ребенка, подпадающего под данную категорию лиц, является место жительства в Москве у опекуна (подп. 3 п. 1 ст. 13 названного Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61), а не в связи с тем, что дети по указанной категории, фактически проживающие у опекунов за пределами города Москвы, обладающие постоянной регистрацией по месту жительства в городе Москве, уроженцы города Москвы или выявленные в городе Москве не подлежат однократному обеспечению жилой площадью при наличии одного из оснований, указанных в названном Законе.

Следует особо отметить, - поскольку законодательством города Москвы установлены дополнительные гарантии, на основании которых лица, относящиеся к обозначенной категории граждан, подлежат обеспечению жилым помещением, то такое однократное право на улучшение жилищных условий должно быть предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссией не установлен факт того, что проживание в указанной квартире противоречит интересам Брусянской А.А. и Брусянского А.А, а также, что в указанной квартире они не проживают, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. противоречат подп. 2 п. 6 ст. 13 названного Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61, согласно которым проживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в частности, в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Москве, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Учитывая, что в квартире по месту жительства истцов зарегистрировано семь человек, то при возвращении Брусянских А.А. и А.А. в данную квартиру общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, будет составлять 8, 31 кв.м. (58, 2 : 7), что менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Москве.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: