Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимчинского А.О. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимчинского *** к ГБУ "Жилищник адрес" о понуждении к исполнению обязательств по содержанию слаботочных сетей, восстановлении видеонаблюдения, возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать УК ГБУ "Жилищник Теплый Стан" исполнить свои обязанности в части содержания в надлежащем порядке в соответствии с требованиями слаботочных сетей в межквартирном тамбуре на 10 этаже по адресу: адрес, восстанавливать видеокабель видеокамеры в 3 подъезде и обязать УК ГБУ "Жилищник Теплый Стан" возместить фактически понесенные затраты в сумме сумма из них: сумма - стоимость сгоревшего домофона, сумма - стоимость сгоревшего блока сопряжения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.07.2020 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, в третьем подъезде неустановленными лицами проводились работы по подключению интернета, в результате были оборваны и сожжены провода в техническом шкафу на 10 этаже, где размещаются провода и кабели "слаботочки": интернет, телефон, радио, противопожарная сигнализация, домофон. В квартире 124 сгорел домофон, в квартирах 121, 122 оборван интернет. По вопросу аварии в межквартирном техническом шкафу жильцы квартир 121, 122, 124 обращались в единую диспетчерскую службу ЖКХ Москвы, через приложение Мос.ру и по телефону единой диспетчерской ЖКХ адрес. Заявки передавали в местную диспетчерскую службу, которая в свою очередь их отклоняла. Через "прямую адрес удалось связаться с местной диспетчерской и вызвать на место специалистов Компании по обслуживанию домофонов, которая по договору с УК обслуживает указанный дом. Компания по обслуживанию домофонов предотвратила открытое возгорание в техническом шкафу, но не смогла полностью восстановить работу домофона в кв. 124, т.к. сгорел распределительный блок, в подъезде поврежден кабель видеонаблюдения, демонтированы камеры. Для дальнейшей работы необходимо навести порядок в технических шкафах, восстановить видеонаблюдение, вернуть камеры видеонаблюдения.

17.07.2020 года фио (супруга истца) подала заявление в ГБУ "Жилищник Теплый Стан", которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной просят истцы, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст.161, 153, 163 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст.ст.15, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником помещения по адресу: адрес, 5-4-124. Согласно акту (л.д. 7) 13.07.2020г. в ООО "АИР ЭСБИС" поступила заявка из ОДС 639 о неисправности абонентского устройства (домофона) в квартире 124, дома 5, корпус 4, по адрес, адрес

14 июля 2020 года мастер фио при проверке аудио-линии обнаружил, что в электрощите все провода выдернуты из модуля сопряжения (соединяющего между собой провода аудио и видео линии видеодомофона с вызывной панелью этажа, и провода аудио линии подъездного домофона), и скручены вместе, что привело к кроткому замыканию, и выходу из строя абонентского устройства (видеодомофона). Указанный акт не устанавливает наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, в акте установлено, что абонентское устройство (видеодомофон) установленный в квартире N 124, дома 5, корпус 4, по адрес, адрес, не работает вследствие вандальных действий третьих лиц, вырвавших провода из модуля сопряжения и закоротивших их между собой. При этом, ни истец, ни ООО "АИР ЭСБИС" не обращались в правоохранительные органы с заявлением о вандальных действиях в подъезде дома, для принятия мер к установлению виновных в противоправном деянии лиц и возмещению вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, в ходе комиссионного обследования, проведенного 19.08.2020 года ГБУ "Жилищник адрес" совместно с управой адрес было установлено, что приквартирный электрощиток квартиры N 124 закрыт на замок, силовое оборудование в зоне ответственности управляющей компании находится в исправном состоянии. ГБУ "Жилищник адрес" плановых и аварийных работ в электрощитке квартир N 121, 122, 123, 124 на 10-ом этаже не проводил. Оборудование, находящееся в слаботочной части приквартирных электрощитков-домофон, антенна, интернет и др. принадлежит собственникам квартир (л.д 12).

Видеодомофонное оборудование обслуживается по инициативе жильцов дома иной организацией - ООО "АИР ЭСБИС", которая и несет ответственность за его исправную работу, обеспечивает своевременный ремонт и настройку. Указанное оборудование не входит в состав оборудования, обслуживаемого управляющей компанией. По информации, предоставленной МФЦ адрес, начисления за обслуживание домофона производятся на основании договора, заключенного собственниками дома с организацией, обслуживающей запирающие устройства ООО "АИР ЭСБИС".

В связи с этим, суд посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию слаботочных сетей, восстановлении видеонаблюдения не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом, управляющая компания может оказывать услуги и (или) выполнять работы самостоятельно или привлекать на основании договоров лиц и организации, осуществляющих соответствующие виды деятельности, и поскольку пунктом 3.1.14 договора между истцом и УК ГБУ "Жилищник Теплый Стан" привлеченной специализированной организацией является ООО "АИР ЭСБИС", в связи с чем УК ГБУ "Жилищник Теплый Стан" несет ответственность за предоставленные ООО "АИР ЭСБИС" услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку со стороны ответчика не было осуществлено действий по причинения ущерба истцу, причинно-следственной связи для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб причинённый вандальными действиями иных лиц не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: