Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кувер А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кувера Артема Александровича в пользу Абдуллаева Абдуллы Гаджимурадовича денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма, установила:

Истец Абдуллаев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Куверу А.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2018 года ответчик взял у истца в долг сумма со сроком возврата до 12 апреля 2019 года. Также 24 января 2019 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма. 05 марта 2019 года ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере сумма, взятых по расписке от 06 апреля 2019 года. До настоящего времени долги по распискам от 28 декабря 2018 года, от 06 апреля 2019 года истцу в полном объеме не возвращены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства, взятые у истца в долг сумма 28.12.2018 года возвращены ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кувер А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Кувера А.А. и его представителя по доверенности и ордеру фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно учтены положения ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК, и установлены следующие обстоятельства.

28 декабря 2018 года ответчик взял у истца в долг сумма с установленной датой возврата 12 апреля 2019 года. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

24 января 2019 года ответчик получил от истца дополнительно денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 06 апреля 2019 года.

Истец указал в исковом заявлении, что 05 марта 2019 года ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере сумма, взятых 24 января 2019 года по расписке от 06 апреля 2019 года.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства по договору займа возвращены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумма по договору займа от 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежные средства в размере сумма Абдуллаеву А.Г. в целях погашения долга по расписке от 28 декабря 2018 года.

Помимо того, подлинник долгового документа находится не у должника, а у заимодавца. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке от 28 декабря 2018 года и отсутствие денежных обязательств перед истцом, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик Кувер А.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не вернул сумму займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2019 года Кувер А.А. получил от фио денежные средства в размере сумма за оформление квартиры по адресу: адрес.

На момент вынесения решения судом первой инстанции денежные средства по расписке от 28 декабря 2018 года не были возвращены истцу, а по расписке от 06 апреля 2019 года были возвращены частично в размере сумма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по распискам от 28 декабря 2018 года и от 06 апреля 2019 года в сумме сумма (сумма + сумма) были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 01 января 2019 года по 14 января 2021 года в размере сумма, на сумму долга по расписке от 06 апреля 2019 года за период с 25 января 2019 года по 14 января 2021 года в размере сумма и сумма

Суд первой инстанции с расчетом процентов, представленным истцом согласился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С выводами суда в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции в основу решения был положен расчет задолженности, представленный в рамках уточнения искового заявления (л.д.117-119).

По указанному расчету период просрочки по расписке от 06 апреля 2019 года, по которой ответчик Кувер А.А. получил от истца фио 24 января 2019 года денежные средства в размере сумма начинается с момента получения денежных средств до момента истребования денежных средств 14 января 2021 года. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, частью 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно материалам дела, из расписки от 06 апреля 2019 года (л.д.47) не следует, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом и получены ответчиком в связи с заемными правоотношениями, поскольку расписка не содержит существенных признаков договора займа, в тексте отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, условия о порядке и сроке возврата долга.

Расписка зафиксировала получение ответчиком денежных средств от истца в счет предстоящих отношений по оформлению недвижимости. Судебная коллегия полагает, что данное получение денежных средств следует трактовать, как неосновательное обогащение так как между сторонами в дальнейшем не было каких-либо сделок. При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами следует исчислять в срок по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по возврату денежных средств согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что ответчик Кувер А.А. 05 марта 2019 года вернул денежные средства истцу в размере сумма, то сумма возврата денежных средств по расписке от 06 апреля 2019 года составляет сумма.

Согласно направленной Абдуллаевым А.Г. претензии в адрес ответчика Кувера А.А. о возврате денежных средств, которую ответчик получил 27 декабря 2020 года, что следует из описи вложения и отчета об отслеживании ШПИ *** (л.д.41-44), срок просрочки возврата денежных средств с учетом применения разумного срока, согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, составляет с 03 января 2021 года по 14 января 2021 года (12 дней), в связи с чем, сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет за данный период исходя из учетной ставки ЦБ РФ - сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумма по договору займа от 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возврата денежных средств в размере сумма ответчиком Абдуллаеву А.Г. в целях погашения долга по расписке от 28 декабря 2018 года.

При этом, подлинник долгового документа находится не у должника, а у заимодавца. Каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке от 28 декабря 2018 года и отсутствие денежных обязательств перед истцом по займу, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик Кувер А.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, не вернул сумму займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере сумма.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции периодом просрочки и суммой взыскиваемых процентов за неправомерное пользование по договору займа от 28 декабря 2018 года, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами по договору займа от 28 декабря 2018 года был установлен срок возврата денежных средств до 12 апреля 2019 года, следовательно период просрочки следует считать с 13 апреля 2019 года по 14 января 2021 года. За данный период сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки ЦБ РФ составит сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца долга по распискам от 28 декабря 2018 года и от 06 апреля 2019 года в сумме сумма (сумма + сумма), сумма взыскиваемых процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами всего составит сумма (сумма+ сумма), взыскиваемая сумма расходов по государственной пошлине составит сумма.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку оснований для большего снижения задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кувера Артема Александровича в пользу Абдуллаева Абдуллы Гаджимурадовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами всего сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: