Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Харламовой А.В. к Михалеву В.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по алиментам - удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Вячеслава Вячеславовича в пользу Харламовой А.В. неустойку за несвоевременную оплату алиментов в размере 162.491, сумма, государственную пошлину в размере 4.449, сумма", И дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Вынести по гражданскому делу N 2-4/21 по иску Харламовой А.В. к Михалеву В.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по алиментам, дополнительное решение.

Взыскать с фио в пользу Харламовой А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000, сумма, расходы по направлению искового заявления в размере сумма, государственную пошлину в размере 4.449, сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Харламова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михалеву В.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеется ребенок фио

Судебным приказом от 23 марта 2007 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка фио в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода.

Исполнительное производство N 1882/11/36/77 на основании судебного приказа было возбуждено Коптевским отделом судебных приставов УФССП Росси по адрес 19 ноября 2009 года, окончено 25 мая 2014 г. За период с апреля 2014 г. по 23 марта 2019 г. ответчиком лишь 08 апреля 2017 года по алиментным обязательствам переведена сумма в размере 1.300, сумма

19 сентября 2019 года по заявлению истца на основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N... от 20 сентября 2019 г. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за период с 19 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года, сумма задолженности составила 117.035, сумма, которая до настоящего времени не погашена. Размер неустойки за указанный период составляет 173.513, сумма

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату алиментов размере 173.513, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.677, сумма, задолженность по невыплате алиментов за период с 01 апреля 2014 г. по 18 сентября 2016 г. в размере 62.938, сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 37.000, сумма, расходы на оформление доверенности в размере 1.500, сумма, оплату выписки из ЕГРН в размере 1.486, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом

Третье лицо ОСП по адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу положений ч. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ (ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В редакции с 01.05.2017 п. 2 ст. 115 СК РФ предусматривает выплату неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11 ноября 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (Т.1 л.д.16).

От брака у сторон имеется ребенок... фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении (Т.1 л.д.20).

На основании судебного приказа от 23 марта 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка N 334 адрес с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода, дубликат судебного приказа выдан 12 ноября 2009 года (Т.1 л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по адрес от 26 мая 2014 года, исполнительное производство в отношении Михалева Вячеслава Вячеславовича, предметом исполнения которого являются алименты, окончено, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (Т.1 л.д.153, 154).

Истцом также было написано заявление в Коптевский ОСП УФССП России по адрес от 11 марта 2014 года, согласно которому истец претензий по алиментам не имеет (Т.1 л.д.155).

На основании заявления представителя истца от 18 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении фио на основании судебного приказа от 23 марта 2017 года, о взыскании алиментов, судебным приставом исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N... (Т.1 л.д.194, 195-196).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся у фио, сумма задолженности за период с 19 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года составляет 117.035, сумма (Т.1 л.д.178-179).

Решением Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Михалева Вячеслава Вячеславовича к Коптевскому ОСП УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года указанное решение Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в отношении фио был вынесен судебный приказ от 23 марта 2007 года о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего фио начиная с 19 марта 2007 года и до его совершеннолетия, о чем ответчику было известно и, таким образом Михалев В.В, зная о вынесенном в отношении него судебном приказе, должен был надлежащим образом своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательств по оплате алиментов в течение всего периода взыскания алиментов до достижения ребенком совершеннолетия, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки по алиментам, рассчитываемой за период образования задолженности с 19 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года, являются законными.

При этом судом был отклонён довод стороны ответчика об отсутствии вины фио в образовании задолженности по оплате алиментов за указанный период ввиду того, что истцом был отозван исполнительный документ, поскольку обязанность по уплате алиментов возникла у ответчика с даты вступления судебного приказа о взыскании алиментов в законную силу, а непредъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения не освобождает ответчика от обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также как родителя от обязанности по содержанию своего ребенка, которая является безусловной и возникает в силу закона. Кроме того, в удовлетворении административных исковых требований ответчика о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ответчика по алиментам от 22 октября 2019 года незаконным решением Коптевского районного суда адрес от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу 26 октября 2020 года, отказано.

В связи с чем суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по алиментам в размере 162.491, сумма, на сумму задолженности в размере 117.035, сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по алиментам за период с 01 апреля 2014 года по 18 сентября 2016 года, с учетом положений ч. 2 ст. 113 СК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется, поскольку истец предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов лишь 18 сентября 2019 г, задолженность ответчика определена судебным приставом-исполнителем с 18 сентября 2016 года, согласно постановления о расчете задолженности от 22 октября 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по алиментам более чем в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, не имеется.

Также суд правомерно не взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма права не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениями, которые регулируются семейным законодательством, предусматривающим самостоятельную меру ответственности в виде неустойки за уклонение от уплаты алиментов, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.449, сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и, соответственно, вины ответчика в неуплате алиментов отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонён, так как обязанность по уплате алиментов лежит на ответчике вне зависимости от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства в отношении него.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: