Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора адрес и апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ адрес в пользу фио в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

Взыскать с ФГБУ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 24.03.2017 г. по 10.04.2017 г. ей была предоставлена санаторно-курортная путевка в ФГБУ адрес. 29.03.2017 г, направляясь на завтрак, при спуске по лестнице, на последней ступеньке фио упала на левый бок. Сотрудники ФГБУ адрес помогли истцу подняться и перенесли ее на скамейку, куда впоследствии подошло трое врачей - лечащий врач истца, заведующая отделением, а также травматолог. Истцу был установлен диагноз - ушиб и предложено провести несколько дней в состоянии покоя, при этом, как указала истец, рентгеновское исследование проведено не было.

На третий день после падения, направляясь самостоятельно в ванную комнату, вновь произошло падение истца. Сотрудниками ФГБУ адрес была вызвана скорая помощь, и фио доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ РК "Ялтинская ГК N1", где истцу было проведено рентгеновское обследование, по результатам которого установлено, что в результате падения истец повредила шейку бедра, ей был поставлен диагноз "закрытый перелом шейки левой бедренной кости".

Истец указала, что в результате необеспечения безопасности лечащихся в санатории и некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, здоровью истца был причинен вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного некачественным оказанием медицинской услуги морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы просят Останкинский межрайонный прокурор адрес и представитель ответчика по доверенности фио

В заседание судебной коллегии поступило заявление от Останкинского межрайонного прокурора адрес об отказе от апелляционного представления.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ Останкинского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчиком истцу была некачественно оказана медицинская помощь после ее падения на территории санатория 29.03.2017 г, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" фио взыскан причиненный моральный вред.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, фио проходила санаторно-курортное лечение в ФГБУ адрес Управления делами Президента РФ по путевке Фонда социального страхования, в период с 24.03.2017 г. по 31.03.2017 г. Впоследствии срок пребывания истца продлен по 04.05.2017 г.

На момент поступления в ФГБУ адрес истец была инвалидом II группы по заболеванию I 69.4 (Последствия инсульта, не уточненные как кровоизлияние или инфаркт мозга), прибыла на отдых в санаторий самолетом по путевке 24.03.2017 г. (пятница), при выходе из самолета в аэропорту адрес оступилась и упала, о чем сообщила лечащему врачу при первичном осмотре 27.03.2017 г. (понедельник). Со слов фио, в 2007 г. у нее была черепно-мозговая травма, в 2008 г. - трепанация черепа, в 2008 г. - дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, в 2010 г. - вторая трепанация черепа.

29.03.2017 г. в 09.15 истец была осмотрена лечащим врачом фио в парковой зоне санатория, в районе корпуса "Бриз", по вызову дежурной медсестры.

Истец пояснила врачу, что 15 минут назад упала при спуске по лестнице из корпуса "Бриз", ударилась левым локтевым и левым тазобедренным суставом.

Предварительный диагноз, поставленный врачом - ушиб мягких тканей в области левых локтевого и тазобедренного сустава. После осмотра истец была доставлена сотрудниками медицинской службы санатория в номер, где она проживала.

29.03.2017 г. в 09.45 в номере истца был произведен ее повторный медицинский осмотр лечащим врачом фио с заведующим отделением фио, с подтверждением ранее поставленного диагноза и проведением соответствующих медицинских назначений. При осмотре, в области левого бедра и ягодицы кровоподтеков, ссадин и отечности не выявлено.

В этот же день, в 13.00 и 18.45, проведены еще два осмотра истца лечащим врачом фио и дежурным врачом фио В ходе осмотра было установлено, что общее самочувствие фио удовлетворительное, по номеру она передвигается самостоятельно, с использованием трости.

31.03.2017г. в 14.00 истец была осмотрена дежурным врачом фио С ее слов - в 12.00 она упала в своем номере, ударившись об угол кровати левым бедром.

При осмотре истец жаловалась на боли в области левого тазобедренного сустава. Врачом было установлено, что динамика левого тазобедренного сустава резко ограничена из-за болевого синдрома, область левого тазобедренного сустава отечна, при пальпации резко болезненна, активные движения резко ограничены.

Был поставлен диагноз: вывих левого тазобедренного сустава? Перелом верхней трети левого бедра? Вызвана скорая помощь. Выдано направление в травматологическое отделение Ялтинской городской больницы.

31.03.2017 г. в 14.35 в санаторий прибыла скорая медицинская помощь. Пациентка отправлена в Ялтинскую городскую больницу, где была госпитализирована в травматологическое отделение.

фио находилась в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК Ялтинская городская больница N 1 (история болезни 2032) с 31.03.2017г. по 24.04.2017г.

24.04.2017 года фио из ГБУЗ РК Ялтинская городская больница N 1 была доставлена в ФГБУ адрес для проведения реабилитационных мероприятий в рамках санаторно-курортного лечения.

В период с 24 апреля 2017 года по 04 мая 2020 года истец, при прохождении реабилитации в санатории, осматривалась сотрудниками медицинской службы восемь раз (ежедневно, кроме выходных дней).

Вышеизложенное подтверждается заверенной копией Медицинской карты N 008989 на имя фио и пояснениями сотрудников медицинской службы Учреждения, предоставленных ими в ходе проведения служебного расследования, представленных в материалы дела.

Обращаясь с уточненным иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, однако требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, включают в себя только взыскание морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

При этом истец, приобретая путевку в ФГБУ адрес Управления делами Президента Российской Федерации, получила право на оказание ей услуг по санаторно-курортному лечению, которое включает в себя предоставление услуг по проживанию не территории санатория, трехразовому питанию и медицинскому лечению санаторно-курортной специфики (объем и характер предоставляемых медицинских услуг указан в санаторно-курортной книжке истца и медицинской карте, имеющихся в материалах дела).

Как следует из пояснений ответчика, ФГБУ адрес Управления делами Президента Российской Федерации не является лечебным медицинским учреждением общего типа, предоставляет услуги по санаторно-курортному лечению определенной специфики и не обладает оборудованием и возможностями стандартных лечебных заведение (отсутствует рентгенаппарат и т.п.)

Как следует из медицинской карты, первичная медицинская помощь медицинским персоналом ФГБУ адрес истцу фио была оказана.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не принял во внимание, что мероприятия по оказанию первичной медицинской помощи ответчиком были проведены согласно медицинских протоколов, и не являлись частью услуг, предоставленных истцу в рамках санаторно-курортного лечения, то есть не являлись частью обязательств, которые возникли перед ответчиком после приобретения фио санаторно-курортной путевки.

Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего оказания ей первичной медицинской помощи. Данное утверждение истца опровергается заверенными копиями документов, предоставленных ответчиком в материалы дела.

Кроме этого, суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не приняв во внимание, что установленные судом обстоятельства, являются недоказанными, пришел к выводу, что в штате ответчика имеются медицинские работники с высшим медицинским образованием, в том числе, которые осматривали фио после ее падения, и, при должной степени осмотрительности, должны были рекомендовать фио после ее падения на территории санатория, обратиться за медицинской помощью, в том числе, с целью проведения рентгеновского исследования и исключения возникновения возможных неблагоприятных последствий, наступление которых сотрудники ответчика, являющиеся медицинскими сотрудниками, не могли не предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на некачественное оказание истцу первичной медицинской помощи сотрудниками ответчика.

Также, суд первой инстанции, без каких-либо достаточных оснований, без ссылок на доказательства и материалы гражданского дела, пришел к выводу, что врачами ФГБУ адрес истцу фио не было рекомендовано обратиться в специализированное медицинское учреждение, учитывая также то обстоятельство, что лечащему врачу истца было известно о падении фио 27.03.2017 г. при спуске с самолета, что истец медицинским сотрудником не является, и, находясь на территории санатория, в отсутствии рекомендаций и указаний лечащего врача, самостоятельного решения о необходимости вызова скорой помощи после падения 29.03.2017 г. не приняла. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что врачи, оказывающие первичную медицинскую помощь истцу, ставили ей диагноз согласно медицинским протоколам, правильность которого ответчиком не опровергнута. Выводы суда в этой части основаны лишь на утверждениях стороны истца и не подтверждаются материалами гражданского дела и какими-либо медицинскими документами.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что истцом ранее перенесены черепно-мозговая травма и 2 острых нарушения мозгового кровообращения, во время лечения которых проводились внутричерепные оперативные вмешательства, вероятно, привели к возникновению вестибулярных расстройств, которые проявлялись частыми немотивированными падениями.

Истец является инвалидом II группы, в санаторий прибыла без сопровождающих. Первое падение произошло (со слов истца, зафиксированных в истории болезни) 24.03.2017 года в аэропорту после прилета в адрес.

Второе падение произошло 29.03.2017 года в 9.00, по пути в столовую на, располагающихся у входа в корпус "Бриз", в котором проживала фио, ступенях.

Как следует из пояснений ответчика, за период с 29.03.2017 года по 31.03.2017 года состояние фио постепенно улучшалось, уменьшились болевые ощущения в месте ушиба левого бедра. Пользуясь тростью, пациентка самостоятельно активно передвигалась по палате, что может свидетельствовать об отсутствии у нее в это время перелома бедра.

Следующее падение произошло около 12.00 31.03.2017 года в палате, при этом фио сильно ударилась верхним отделом левого бедра о деревянную кровать, после чего почувствовала сильную боль в области левого тазобедренного сустава и не смогла самостоятельно передвигаться.

После осмотра дежурным врачом фио был выставлен диагноз: Вывих левого тазобедренного сустава? Перелом верхней трети левого бедра? Указанные данные означают, что закрытый перелом шейки левого бедра произошел именно в палате во время третьего падения фио

После этого ответчик, оказав первичную медицинскую помощь, в сопровождении сотрудников медицинской службы Учреждения, доставил истца в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1".

Таким образом, согласно заключению служебного расследования, заболевание истца может проявляться частыми немотивированными падениями, что и было отмечено у пациентки фио до поступления и во время нахождения в ФГБУ адрес.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. При этом, необходимым условием возникновения обязательства является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка, ненадлежащего качества услуги или пользования услугой. В данном случае, бремя доказывания наличия недостатка (в частности, с предоставлением результатов экспертизы) возлагается на потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 данного Постановления указывает, что, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что закрытый перелом шейки левого бедра возник в результате падения с лестницы 29.03.2017 года, а не в результате немотивированного самостоятельного падения фио в палате в 12.00 31.03.2017 года, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу вреда сотрудниками ответчика (их действием или бездействием).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, также как не имелось оснований для удовлетворения производных требований - взыскания штрафа и расходов на представителя.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Останкинского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления.

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к ФГБУ адрес о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: