Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Синициной Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) Синициной Е*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Синициной Е*Н* в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 10 июля 2019 года в размере 1 285 314 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей 57 копейки, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось с иском к Синициной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 153 468 рублей 17 копеек, сроком по 10 апреля 2026 года. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 32, 90% годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа - 14, 90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 1 285 314 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 626 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Синицина Е.Н. неоднократно надлежащим образом извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое место ее жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синицина Е.Н, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии ответчик Синицина Е.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО КБ "ЛОКО-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 153 468 руб. 17 коп, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 4 указанного кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 32, 90% годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа - 14, 90% годовых.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) настоящие общие условия кредитования устанавливаются КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей предоставления банком потребительских кредитов любым физическим лицам, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым настоящими Общими условиями и в совокупности с согласованными Индивидуальными условиями являются Договором потребительского кредита.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями Договора (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит состоит из 84 платежей в размере 22 346, 00 рублей (кроме первого - 33 270 руб. 40 коп. и последнего - 25 533 руб. 73 копеек), уплачиваются ежемесячно 2 числа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете, указанном в п. 17 настоящий Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 настоящих Индивидуальных условий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита / кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий Договора потребительского кредита банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.4 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы Кредита/полного погашения задолженности по Кредитным траншам, уплаты причитающихся Процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В случае требования Банка о досрочном исполнении обязательств и расторжении Договора потребительского кредита Банк направляет Заемщику письменное уведомление о необходимости в срок, указанный в уведомлении, возвратить Банку остаток задолженности по Кредиту/Кредитным траншам, Проценты, начисляемые по дату полного погашения Кредита, а также иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 153 468 руб. 17 коп, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, во исполнение указанных выше Общих условий истцом в адрес ответчика 27 марта 2020 года было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, обязательства по возврату которой ответчик должен был исполнить в течение 30 дней с момента направления данного уведомления.

Согласно представленному в материалы дела расчету, а также выписки по счету по состоянию на 23 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1 285 314 рублей 49 копеек. в том числе: задолженность по основному долгу - 1 131 887 руб. 97 коп, задолженность по начисленным процентам - 81 833 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Синициной Е.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик нарушила условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Синициной Е.Н. в пользу истца АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 285 314 руб. 49 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 626 руб.57 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 года, направлялось судом ответчику заблаговременно по адресу: ***, указанному в кредитном договоре и являющемуся местом регистрации ответчика по данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве. Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.57).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Синициной Е.Н. не представлено.

Как предусмотрено п.9.1 Общих условий кредитования физических лиц в К.Б. "ЛОКО-Банк" (АО) в срок не позднее 30 календарных дней заемщик обязалась уведомить банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, однако соответствующих обращений, однако сведений о направлении в банк ответчиком соответствующего уведомления не имеется.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Синициной Е.Н.

Одновременно судебная коллегия также обращает внимание на то, что извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное Синициной Е.Н. по адресу: ***, ею было получено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об извещении ответчика судом первой инстанции по неверному адресу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синициной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: