Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жукова В.Е. по доверенности Стецюк Р.О.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" к Жукову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить полностью.

Взыскать с Жукова В.Е. в пользу АО "УК "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 109.110, 83 руб, а также возврат госпошлины в размере 3.382, 22 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец АО УК "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Жукову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством по оплате коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним за период с февраля 2015 по май 2015 образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. Между ООО "Смарт Сервис" и АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, ответчику было направлено соответствующее уведомление, однако задолженность не была погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72.335, 41 руб, а также пени в размере 36.775, 42 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30 декабря 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес общим собранием собственников был выбран способ управления указанным МКД - управление управляющей организацией ООО "Смарт Сервис" (прежнее название, переименования- ООО "ДС Эксплуатация"). До этого управление МКД происходило на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ путем заключения договора о передаче во ременную эксплуатацию и управление жилого комплекса от 17.09.2005 г. между застройщиком дома ЗАО "ДС Эксплуатация" и взыскателем, а также на основании заключенных с абсолютным большинством собственников помещений договорами управления.

Между управляющей компанией ООО "Смарт Сервис" и АО УК "Смарт Сервис" был заключен договор уступки прав требований платы за ЖКУ, собственнику жилого помещения было направлено соответствующее уведомление.

Согласно требованиям истца, полученным им по договору цессии, задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2015 по май 2015 составляет сумма задолженности: 72 335, 41 руб, сумма пени: 36 775, 42 руб, итого сумма долга с пени: 109 110, 83 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании за период с февраля по май 2015 г. суммы задолженности: 72.335, 41 руб, сумма пени: 36.775, 42 руб, итого сумма долга с пени: 109.110, 83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья 18 апреля 2018 года вынес судебный приказ.

Ответчик обратился с заявлением об отмене вынесенного приказа, в связи с чем приказ был отменен определением от 19 ноября 2020 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный стороной истца в материалы дела расчёт и найдя его арифметически верным, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты ЖКУ за спорный период, равно как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг, при этом начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству ответчиком также не представлено.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку спорным является период с февраля по май 2015 года, соответственно, срок исковой давности истекал с февраля по май 2018 года.

Из ответа на запрос суда следует, что в судебный участок N345 Хорошевского района г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа поступило 11 декабря 2017 г, а сам приказ был вынесен 18 апреля 2018 г, соответственно, заявление поступило в канцелярию судебного участка без пропуска срока для предъявления требования.

Поскольку судебный приказ был отменён 19 ноября 2020 г, а в суд с настоящим иском истец обратился 22 декабря 2020 года, суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.382, 22 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из ответа мирового судьи следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 11 декабря 2017 года. При этом юридически значимым является именно момент поступления заявления о выдаче судебного приказа в мировому судье, а не момент его регистрации, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом правомерно не установлено. Несогласие же ответчика с данным ответом само по себе не может изменить начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются никакими объективными данными, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что добросовестность участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, ответчик же не доказал недобросовестность истца. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа под конец трехлетнего срока исковой давности, но при этом без пропуска срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации договора цессии от 20.02.2019 г, заключенного между ООО "Смарт Сервис" и АО "УК Смарт Сервис" по причине несоответствия даты изготовления документа дате, указанной в договоре, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по май 2015 г. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительность указанного договора цессии уже была предметом отдельного судебного разбирательства в Таганском районном суде г. Москвы, суд отказал в признании его недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жукова В.Е. по доверенности Стецюк Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: