Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29653/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЛайтМани" на определение Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "ЛайтМани" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения арестованного имущества, то есть в Черемушкинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛайтМани" обратилось в суд с иском к Ботникову Д.В, ООО МК "Мани Коик", ООО МКК "Веб-Займ" и УГИБДД ГУ МВД России по Москве об освобождении имущества от ареста транспортного средства Volvо ХС60, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЛайтМани" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу по п.2 ст.135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подан по месту нахождения ООО "ЛайтМани", тогда как из содержания искового заявления усматривается, что спорное транспортное средство передано Ботникову Д.В, проживающему по адресу: адрес по договору финансовой аренды (лизинга). Представленный истцом акт об изъятии транспортного средства, судом не был принят во внимание, поскольку является односторонним и ответчиком не подписан. Тогда как местожительство Ботникова Д.В. к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес не относится.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Имуществом, которое истец просит освободить от ареста, является автомобиль Volvо ХС60, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, таким образом подсудность иска связана с местом нахождения данного транспортного средства.

В частной жалобе истец указывает, что ввиду нарушения Ботниковым Д.В. условий договора лизинга, автомашина была изъята лизингополучателем 18 января 2020 года, находится у ООО "ЛайтМани" по адресу: адрес, что относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Таким образом, для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить фактическое место нахождения арестованного имущества, истребовав соответствующие документы из службы судебных приставов либо у истца, что согласно ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Вопрос представления сторонами документов, в том числе для определения подсудности, может разрешаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149 - 150 ГПК РФ.

В силу установленного, разрешение вопроса о подсудности настоящего спора на стадии принятия иска представляется преждевременным.

Кроме того, установив нарушение правил подсудности, суд не лишен возможности впоследствии решения вопроса по правилам ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: