Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29657/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Ювхименко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-9088/2020 по частной жалобе истца А.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.В. к ООО "НТК Интурист" о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда - возвратить истцу, УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "НТК Интурист" о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковое заявление А.В. оставлено без движения.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года исковое заявление А.В. возвращено.

В частной жалобе истец А.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 января 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении названного судебного определения от 25 января 2021 года суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения, а также суду не представлено уведомление о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако, при этом, суд не учел, что отсутствие почтового уведомления о вручении само по себе о несоблюдении стороной истца положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ свидетельствовать не может, так как гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно приложению к исковому заявлению оригиналы документов об отправке иска в адрес ответчика к исковому заявлению истцом были приложены.

В частной жалобе истец обращает внимание суда на то, что копии приложенных к иску документов у ответчика имеются; в приложении к исковому заявлению имеются документы, подтверждающие направление искового заявления с приложением в адрес ответчика, также указанные документы были направлены ответчику вместе с претензией.

Акт об отсутствии каких-либо приложений к данному заявлению судом не составлялся.

В случае заявления лицами, участвующими в деле, в ходе производства по делу об отсутствии у них каких-либо документов данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 - 149 ГПК РФ).

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном пользовании процессуальными правами со стороны истца (ст. 35 ГПК РФ), в материале не содержится.

Таким образом, названное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления А.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья