Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29659/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Бабенко О.И., при помощнике судьи Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-1683/2021 по частной жалобе ООО "ЛайтМани" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "ЛайтМани" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения арестованного имущества, то есть Балашихинский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛайтМани" обратилось в суд с иском к ответчикам Е.Р, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ИФНС по г. Балашиха Московской области об освобождении имущества от ареста.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "ЛайтМани" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку транспортное средство, с которого истец просит сложить арест, передано Е.Р, проживающему по адресу: адрес по договору финансовой аренды (лизинга). При этом акт об изъятии транспортного средства является односторонним и ответчиком не подписан.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2019 года между ООО "ЛайтМани" и Е.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, спорное транспортное средство передано ООО "ЛайтМани".

18 марта 2019 года между ООО "ЛайтМани" и Е.Р. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, автомобиль передан во временное пользование Е.Р.

10 июня 2020 года транспортное средство изъято у Е.Р. в соответствии с условиями договора финансовой аренды, ввиду образования задолженности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды расторгнут в одностороннем порядке, составлен Акт N * изъятия транспортного средства, в связи с отказом от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке от 10 июня 2020 года. Транспортное средство находится у ООО "ЛайтМани" по адресу: адрес.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль были наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области от 08.04.2020 и 25.11.2020 в рамках исполнительного производства N *, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства N *.

Как правильно указал истец в частной жалобе непринятие судом первой инстанции Акта об изъятии транспортного средства, поскольку он является односторонним и ответчиком не подписан, является преждевременным и не основан на законе.

Спорное транспортное средство находится у ООО "ЛайтМани", юридический адрес которого - адрес, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возвращении заявления вынесено в нарушение требований ст. 30 ГПК РФ и поэтому подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года - отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья