Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио (Меньшиковой) А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шепеленко Алины Вадимовны в пользу Шепеленко Алексея Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, установила:

Шепеленко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шепеленко А.В. о взыскании половины внесенных в счет оплаты квартиры личных денежных средств и половины денежных средств, выплаченных банку, в общей сумме сумма, сумма, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 27.10.2001 стороны заключили брак. 21.11.2009г. был оформлен брачный договор N 36-02/309346, пунктом 3 которого установлен режим раздельной собственности супругов. 21.07.2020 брак между сторонами расторгнут. В период брака 15.04.2019 сторонами приобретена квартира стоимостью сумма, из которых сумма - собственные денежные средства истца, сумма - кредитные денежные средства ПАО "Сбербанк". Стороны являются созаемщиками по кредитному договору. С 15.04.2019 по 06.12.2019 истцом был погашен кредит на сумму основного долга сумма и процентов по кредиту сумма Ответчик денежные средства в счет оплаты квартиры и погашения кредита ему не перечисляла. 06.12.2019 с ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор на рефинансирование кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио (Меньшикова) А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с этим судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 40, 42 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2001 года стороны заключили брак, который прекращен 25 августа 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 адрес.

21 ноября 2001 года сторонами заключен брачный договор, в соответствии с п. 2 которого установлено право раздельной собственности на следующее имущество: автомобиль марки Форд Фьюжн г.р.з. К142ОВ36, квартира, расположенная по адресу: адрес, являются собственностью Шепеленко А.В.

Согласно п. 9 брачного договора, каждый из супругов отвечает по своим долгам, кредитным обязательствам, по другим сделкам (договорам) самостоятельно принадлежащим ему имуществом (вещи, включая деньги, ценные бумаги, недвижимое имущество и движимое имущество, иное имущество, интеллектуальная собственность, в том числе имущественные права, другое).

15 апреля 2019 года Шепеленко А.В. и Шепеленко А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, фио

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оформлено сторонами 19 апреля 2019 года по ? доле в праве собственности за каждым Шепеленко А.А. и Шепеленко А.В.

Для приобретения квартиры созаемщиками Шепеленко А.В. и Шепеленко А.А. 15 апреля 2019 года в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор N 92893000 на сумму сумма

Согласно условиям кредитного договора созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредит "Приобретение готового жилья" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

6 декабря 2019 года истец Шепеленко А.А. заключил кредитный договор N 623/5829-0001217 с ПАО Банк ВТБ на рефинансирование кредита N 92893000 от 15.04.2019, открытого в ПАО Сбербанк. Заемщиком по данному кредитному договору выступает Шепеленко А.А.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика половину оплаченных им денежных средств в счет погашения совместных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанком по договору N 92893000 от 15.04.2019, до рефинансирования кредитных обязательств 6 декабря 2019 года.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету Шепеленко А.А, для приобретения спорной квартиры истцом были перечислены деньги, находящиеся на его счете N 40817810938040981567 в следующем размере: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, итого сумма, половина от которых составит сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что ей также перечислялись на счет Шепеленко А.А. деньги в счет погашения кредитных обязательств при приобретении квартиры.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк на запрос суда, банк подтвердил операцию перевода денежных средств на сумму сумма с карты Шепеленко А.В. на счет ****1567, открытый на имя Шепеленко А.А.

Согласно справке ПАО Сбербанк о погашенном кредите, с 30.04.2019 по 06.12.2019 Шепеленко А.А. погашено процентов по кредиту на сумму сумма

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что, несмотря на наличие брачного договора между сторонами, обязательства истца и ответчика перед ПАО Сбербанк до даты рефинансирования кредита 06.12.2019г. были совместные, сторонами оформлена приобретенная квартира, расположенная по адресу: адрес в равнодолевую собственность, истец внес личные денежные средства в покупку квартиры, исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, взыскал с Шепеленко А.В. в пользу истца сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма):2 - сумма (половина денежных средств Шепеленко А.В, перечисленных Шепеленко А.А.) + сумма (половина оплаченных Шепеленко А.А. процентов по кредиту ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что брачным договором стороны установили раздельный режим собственности, и поскольку ответчик является собственником ? доли квартиры и любое взыскание средств за приобретение своей доли в квартире является незаконным и противоречит п. 3 брачного договора, и ст. 7 СК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку взысканные денежные средства не являются денежными средствами за приобретение доли. Суд взыскал половину оплаченных истцом денежных средств на погашение кредита, так как стороны являются долевыми собственниками и солидарными заемщиками по кредитному договору, что не противоречит закону и условиям брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору с ПАО ВТБ, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд взыскал денежные средства, оплаченные за период до заключения договора с ПАО ВТБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк России, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать как лица, участвующие в деле, так и суд. Само по себе привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк России права ответчика не нарушило. Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.02.2021 следует, что ответчик не возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера долга суд не учел, что ответчик регулярно перечисляла истцу денежные средства для оплаты кредита с указанием назначения платежа, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, как недоказанные, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие ее оплату кредита в большем, чем установилсуд, размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи