Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Царуш С.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Царуша Сергея Вячеславовича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по подготовке экспертного исследования в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

Безпалов А.А. обратился в суд с иском к Царушу С.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы ущерба в размере, определенным судебной экспертизой, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 30 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. У888ОН 177 под управлением Царуша С.В. и марка автомобиля г.р.з. Т423ЕХ 178 под управлением фио Виновником ДТП является водитель Царуш С.В. В результате столкновения транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превысила рыночную стоимость автомобиля. Страховая компания виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - сумма Истцом также были понесены убытки по эвакуации транспортного средства в адрес на сумму сумма Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы ущерба, которая осталась без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Царуш С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2019 года в 16 часов 25 минут на 434 км+884 м СПАД "Москва-Санкт-Петербург" в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. У888ОН 177 под управлением Царуша С.В. и марка автомобиля г.р.з. Т423ЕХ 178 под управлением фио

Инспектором ДПС 2 взвода фио ДПС фио МВД России "Новгородский" фио вынесено постановление N 18810053180000787129, которым водитель Царуш С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Решением начальника фио МВД России "Новгородский" от 26 июля 2019 года постановление от 30 июня 2019 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

28 августа 2019 года в отношении водителя Царуша С.В. инспектором группы фио ДПС фио МВД России "Новгородский" фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

5 ноября 2019 года решением судьи Окуловского районного суда адрес постановление N 1880053180000791895 от 28 августа 2019 года о привлечении Царуша С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

29 января 2020 года решением судьи Новгородского областного суда постановление начальника фио МВД России "Новгородский" N 1880053180000791895 от 28 августа 2019 года и решение судьи Окуловского районного суда адрес от 5 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Царуша С.В. оставлены без изменения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т423ЕХ 178 истец обратился в независимое экспертное учреждение.

18 июля 20219 года Царушу С.В. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля 25 июля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, кв-л 11, д. 13а.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования N 122/К от 12.08.2019, выполненному ООО "Визави-Оценка", рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т423ЕХ 178 на момент происшествия 30.06.2019 могла составить сумма. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т423ЕХ 178 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу могла составить сумма Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т423ЕХ 178, составит сумма

31 июля 2019 года Безпалов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП был составлен страховой акт и принято решение о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности. 31 июля 2019 года на основании платежного поручения N 759502 фио перечислено страховое возмещение в размере сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлено заключение эксперта по исследованию обстоятельств ДТП от 30.06.2019, выполненного ООО ЭКЦ "Эксперт".

Поскольку суду сторонами были представлены две взаимоисключающие экспертизы, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено фио "Московский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы водителю фио, при управлении а/м марка автомобиля г.р.з. T423EX 178 в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 30 июня 2019 года на 434 км+884м СПАД "Москва-Санкт-Петербург" на участке места ДТП, следовало руководствоваться п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ; Водителю Царуш С.В, при управлении а/м марка автомобиля Рейнж Ровер г.р.з. У888ОН 177 в дорожно -транспортной ситуации, сложившейся 30 июня 2019 года на 434км+884 м СПАД "Москва-Санкт-Петербург" на участке места ДТП следовало, руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя фио, управлявшего а/м марка автомобиля г.р.з. T423EX 178 в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 30 июня 2019 года на 434 км+884м СПАД "Москва-Санкт-Петербург" на участке места ДТП, определяется несоответствие действий, предусмотренных п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Царуш С.В. управлявшего а/м марка автомобиля Рейнж Ровер г.р.з. У888ОН 177 в дорожно -транспортной ситуации сложившейся 30 июня 2019 года на 434км+884 м СПАД "Москва-Санкт-Петербург" на участке места ДТП, определяется несоответствие действий, предусмотренных п. 1.5, 8.4, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Царуш С.В, управлявшего а/м марка автомобиля Рейнж Ровер г.р.з. У888ОН 177 (противоречащих п. 1.5, 8.4, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ), определяется причинно-следственная связь с последствиями ДТП от 30 июня 2019 года, произошедшего на 434км+884 м СПАД "Москва-Санкт-Петербург".

Расчетная рыночная стоимость а/м марка автомобиля г.р.з. T423EX 178 в доаварийном состоянии на дату 30 июня 2019 года составляет сумма

Восстановительный ремонт а/м марка автомобиля г.р.з. T423EX 178 экономически нецелесообразен, т.к. с учетом износа деталей превышает его рыночную стоимость на момент происшествия. Расчетная стоимость годных остатков а/м марка автомобиля г.р.з. T423EX 178 составляет сумма

В судебном заседании также был опрошен эксперт фио, который пояснил, что рыночная стоимость автомобиля им была определена сравнительным методом, согласно цифр, отраженных в таблице исследовательской части заключения. В соответствии с Методическими рекомендациями (стр. 15 заключения) необходимо было выбирать автомобили возрастом приблизительно 4, 4 года, округлено 4 года, выбирались машины аналогичной модели 4-летние. При этом автомобили должны совпадать по техническим характеристикам, цветовой окраске, комплектации, внутреннему оснащению. Пробег автомобиля может быть не идентичен, на момент выборки аналогов с пробегом 115 000 км не имелось. Касательно экспертного заключения по вопросам 1, 2: актов осмотра и видеозаписи происшествия на CD-диске, имеющихся в материалах дела и представленных по запросу эксперта, достаточно для проведения экспертизы. При просмотре диска видеозапись посекундно отражает весь момент столкновения автомобилей. Оснований сомневаться, что запись подвергалась изменению, у эксперта не возникло. При движении в своей полосе водитель Безпалов А.А. не менял траекторию движения, водитель Царуш С.В. менял траекторию движения из своей полосы, что явилось, в том числе, основанием для установления причинно-следственной связи последствий ДТП 30.06.2019 с действиями водителя фио При движении на очень высокой скорости около 160 км/ч оба водителя не смогли бы кардинально изменить ситуацию, однако, если бы водитель Царуш С.В. не изменил траекторию движения, водители просто бы разъехались. В судебном заседании эксперт в полном объеме подтвердил заключение, проведенное им на основании определения суда от 22 сентября 2020 года, и сделанные им выводы.

Суд принял представленное фио "Московский институт судебных экспертиз" заключение судебной экспертизы N 15/2020 от 21 декабря 2020 года в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе с учетом пояснений, данных экспертом фио, поскольку указанное заключение достоверно, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с нарушениями ПДД РФ и причиненным истцу вредом, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между расчетной рыночной стоимостью а/м марка автомобиля г.р.з. T423EX 178 в доаварийном состоянии на дату 30 июня 2019 года, расчетной стоимостью годных остатков и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением (сумма - сумма - сумма)

Не принимая представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта по исследованию обстоятельств ДТП от 30.06.2019, выполненное ООО ЭКЦ "Эксперт", суд исходил из того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд принял во внимание акт экспертного исследования N 122/К от 12.08.2019, выполненный ООО "Визави-Оценка", представленному истцом в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической и трассологической экспертизы фио "Московский институт судебных экспертиз" N 15/2020 от 21 декабря 2020 года.

Суд не принял представленную истцом рецензию (акт экспертного исследования), выполненную фио "Независимый центр экспертизы и оценки" на заключение судебного эксперта фио "Московский институт судебных экспертиз" N 15/2020 от 21 декабря 2020 года, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Царуша С.В. в пользу фио в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке экспертного исследования в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, опровергаются материалами дела, в которых содержится уточнение искового заявления истца. (т.2, л.д. 125)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, с использованием материалов дела, в которых имеется видеозапись ДТП, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая ответчику в назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи