Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Орловой Анны Владимировны к Орлову Дмитрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Дмитрия Михайловича в пользу Орловой Анны Владимировны компенсацию стоимости 16, 52/100 долей квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма, установила:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к Орлову Д.М, в котором просила признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 16, 52% доли квартиры; взыскать с фио в ее пользу стоимость доли проданного имущества в размере сумма; взыскать с фио в ее пользу судебные расходы, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.12.2007 года, который расторгнут решением мирового судьи от 15.11.2010 года. В период брака, с использованием кредитных средств ими была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 14.01.2008г. 27.09.2019г. бывший супруг обратился с просьбой оформить нотариальное согласие на продажу квартиры. На сайте ЦИАН им было размещено объявление о продаже квартиры за сумма Данное объявление впоследствии было снято, в связи с тем, что стороны не пришли к согласию. 20.11.2019 г. из выписки ЕГРН истец узнала, что квартира продана по договору купли-продажи от 08.11.2019 года. Истец полагает, что ей положена компенсация ? от внесенных за квартиру собственных средств и от платежей по ипотечному кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлов Д.М. и Орлова А.В. с 20.12.2007 по 26.11.2010 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N77 адрес от 15.11.2010г.(л.д. 19-22, 24, 130).

В период брака, с том числе, с использованием кредитных денежных средств, стороны приобрели квартиру по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 14.01.2008 года.

Брачный договор о разделе имущества сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2019 года ответчик, через своего представителя, обратился к ней с просьбой оформить нотариальное согласие на продажу квартиры путем направления ее адвокату СМС (л.д.26). Однако стороны к согласию не пришли, согласие на продажу квартиры она не давала. Впоследствии из выписки ЕГРН истец узнала, что квартира продана по договору купли-продажи от 08.11.2019 года.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается следующее.

28.12.2007 года ответчик приобрел на свое имя квартиру по адресу: адрес, что на основании договора купли-продажи (л.д. 270-274), согласно которому цена квартиры составила сумма. (эквивалентно 266 945, 90долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора), из них: - сумма. - уплачивается покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств; - 50174, сумма. - уплачивается покупателем продавцу в течение 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации и перехода права собственности;

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 6332145, сумма. (эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора).

Из договора следует, что денежные средства передавались через депозитный сейф.

28.12.2007 года между ответчиком и ООО "ДжиИ фио" заключен кредитный договор N 20118239, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения спорной квартиры и под ее залог, сроком на 360 месяцев под 9, 15% годовых, ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, установлен в размере сумма (л.д. 251-264).

Исходя из того, что брак заключен 20.12.2007года, а договор купли-продажи квартиры заключен 28.12.2007 года, суд признал, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом фиоВ и фио

Доказательств того, что первоначальный взнос за квартиру произведен до регистрации брака (до 20.12.2007 года) и за счет личных денежных средств ответчика, им не представлено.

08.11.2019года ответчик продал спорную квартиру без согласия истца, что подтверждается материалами дела, в том числе условиями договора купли-продажи от 08.11.2019 года (л.д.209-214), заявлением фио при заключении данного договора об отсутствии супруги, которая может претендовать на отчуждаемое имущество (л.д.216).

Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец узнала о нарушении своих права только после продажи ответчиком квартиры 08.11.2019 года, до оформления данного договора купли-продажи каких-либо споров по данному имуществу у сторон не имелось, истец предоставляла ответчику согласие на залог квартиры, между сторонами обсуждался вопрос о размере компенсации при продаже имущества.

При разрешении данного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд не принял довод представителя ответчика о том, что истец дала нотариально заверенное согласие на распоряжение квартирой 30.05.2015 года, поскольку истцом данное нотариальное согласие было дано на передачу квартиры под залог адрес фио" (л.д.157), а не на отчуждение. Указанное согласие носило формальный характер и обеспечивало обязательство по тому же кредиту от 28.12.2007 года, поскольку 03.03.2014 года между адрес "ДжиИ фио" и адрес фио" был заключен договор уступки прав требования N 23/14, в соответствии с которым адрес фио" стал залогодержателем по кредитному договору N 20118239 от 28.12.2007 года.

Обстоятельство рефинансирования адрес фио" в 2015 года задолженности по кредитному договору N 20118239 от 28.12.2007г. судом признано не имеющим правового значения, поскольку данные выплаты не входят в спорные период выплат по кредиту, заявленный истцом.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры 28.12.2007 года, сторонами из совместных денежных средств было внесено в качестве первоначального взноса 245054, сумма. (194 880+50 174, 10), что составляет 3, 7 % от стоимости квартиры.

Семья между сторонами распалась 26.11.2010 года, что подтверждается датой вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу. Доказательств иной даты распада семьи сторонами суду не представлено, судом не добыто.

В период брака с 20.12.2007 года по 26.11.2010 года стороны внесли в качестве платежей по кредиту за указанную квартиру сумму сумма, что подтверждается представленным расчетом, графиком платежей и не оспаривается сторонами, что составляет 29, 34% от стоимости квартиры.

Таким образом, размер совместной собственности в указанной квартире составляет 33, 04% (3, 7+29, 34), а доля каждого супруга - 16, 52 %.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что ответчик произвел отчуждение спорного совместного имущества без согласия истца, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации, соответствующей ее доле в отчужденном имуществе.

Определяя размер денежной компенсации за проданное имущество, суд принял во внимание рыночную стоимость спорной квартиры в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "ТехИнвестЭкспертиза" (л.д.32-56), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, признав его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он полно и правильно отражает стоимость указанной квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 16, 52/100 долей в указанной квартире в размере сумма (14 409 000 * 0, 1652)..

Суд не согласился с доводами ответчика о необходимости определения размера компенсации исходя из стоимости квартиры в размере сумма, указанной в договоре купли-продажи, поскольку стороны по своему усмотрению вправе определить условия договора, ответчиком не представлено допустимых доказательств об иной рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

Суд признал ненадлежащим представленный ответчиком расчет компенсации исходя из предположительной стоимости всего оплаченного кредита в размере сумма, поскольку размер супружеской доли подлежит определению из стоимости имущества и внесенных за него в период брака платежей.

Суд не принял ссылки представителя ответчика на долговые обязательства ответчика перед друзьями, поскольку они возникли после распада семьи, являются личными долгами ответчика и не являются предметом настоящего спора.

Суд также не принял довод представителя ответчика, что истец не оплачивала коммунальные и иные платежи по спорной квартире, поскольку данные обстоятельства, не является основанием для признания ответчика единоличным собственником совместно нажитого имущества.

Суд признал необоснованным довод представителя ответчика, что стороны в устной форме произвели раздел имущества, в соответствии с которым истцу был передан дорогостоящий автомобиль, а ответчику осталась спорная квартира и ипотечные обязательства, поскольку брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами в установленной форме и в предусмотренном законом порядке не заключались, требований о необходимости включения автомашины, либо ее стоимости в раздел совместного имущества, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку стороны не лишены были возможности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании документов, в допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная в отчете рыночная стоимость квартиры в размере сумма, является достоверной, ответчиком опровергнута не была, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности со ссылками на то, что о нарушенном праве истец могла узнать еще в 2014г, когда ответчик ограничил ее доступ в спорную квартиру, и в 2015г. в момент предоставления согласия на передачу квартиры в ипотеку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом супружеских долей в спорном имуществе со ссылками на то, что судом неверно включены в размер оплаченных денежных средств по кредиту проценты, уплаченные за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются.

Суд обоснованно при расчете размера супружеских долей исходил в том числе из размера выплаченных по кредиту денежных средств, поскольку кредитные обязательства возникли у сторон в период брака в связи с приобретением спорной квартиры и включают в себя не только обязательства по уплате основного долга, но и по погашению процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи