Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Орловой Анны Владимировны к Орлову Дмитрию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Взыскать с Орлова Дмитрия Михайловича в пользу Орловой Анны Владимировны компенсацию стоимости 16, 52/100 долей квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма, установила:
Орлова А.В. обратилась в суд с иском к Орлову Д.М, в котором просила признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 16, 52% доли квартиры; взыскать с фио в ее пользу стоимость доли проданного имущества в размере сумма; взыскать с фио в ее пользу судебные расходы, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.12.2007 года, который расторгнут решением мирового судьи от 15.11.2010 года. В период брака, с использованием кредитных средств ими была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 14.01.2008г. 27.09.2019г. бывший супруг обратился с просьбой оформить нотариальное согласие на продажу квартиры. На сайте ЦИАН им было размещено объявление о продаже квартиры за сумма Данное объявление впоследствии было снято, в связи с тем, что стороны не пришли к согласию. 20.11.2019 г. из выписки ЕГРН истец узнала, что квартира продана по договору купли-продажи от 08.11.2019 года. Истец полагает, что ей положена компенсация ? от внесенных за квартиру собственных средств и от платежей по ипотечному кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлов Д.М. и Орлова А.В. с 20.12.2007 по 26.11.2010 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N77 адрес от 15.11.2010г.(л.д. 19-22, 24, 130).
В период брака, с том числе, с использованием кредитных денежных средств, стороны приобрели квартиру по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 14.01.2008 года.
Брачный договор о разделе имущества сторонами не заключался.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2019 года ответчик, через своего представителя, обратился к ней с просьбой оформить нотариальное согласие на продажу квартиры путем направления ее адвокату СМС (л.д.26). Однако стороны к согласию не пришли, согласие на продажу квартиры она не давала. Впоследствии из выписки ЕГРН истец узнала, что квартира продана по договору купли-продажи от 08.11.2019 года.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается следующее.
28.12.2007 года ответчик приобрел на свое имя квартиру по адресу: адрес, что на основании договора купли-продажи (л.д. 270-274), согласно которому цена квартиры составила сумма. (эквивалентно 266 945, 90долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора), из них: - сумма. - уплачивается покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств; - 50174, сумма. - уплачивается покупателем продавцу в течение 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации и перехода права собственности;
Окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 6332145, сумма. (эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора).
Из договора следует, что денежные средства передавались через депозитный сейф.
28.12.2007 года между ответчиком и ООО "ДжиИ фио" заключен кредитный договор N 20118239, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения спорной квартиры и под ее залог, сроком на 360 месяцев под 9, 15% годовых, ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, установлен в размере сумма (л.д. 251-264).
Исходя из того, что брак заключен 20.12.2007года, а договор купли-продажи квартиры заключен 28.12.2007 года, суд признал, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом фиоВ и фио
Доказательств того, что первоначальный взнос за квартиру произведен до регистрации брака (до 20.12.2007 года) и за счет личных денежных средств ответчика, им не представлено.
08.11.2019года ответчик продал спорную квартиру без согласия истца, что подтверждается материалами дела, в том числе условиями договора купли-продажи от 08.11.2019 года (л.д.209-214), заявлением фио при заключении данного договора об отсутствии супруги, которая может претендовать на отчуждаемое имущество (л.д.216).
Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец узнала о нарушении своих права только после продажи ответчиком квартиры 08.11.2019 года, до оформления данного договора купли-продажи каких-либо споров по данному имуществу у сторон не имелось, истец предоставляла ответчику согласие на залог квартиры, между сторонами обсуждался вопрос о размере компенсации при продаже имущества.
При разрешении данного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд не принял довод представителя ответчика о том, что истец дала нотариально заверенное согласие на распоряжение квартирой 30.05.2015 года, поскольку истцом данное нотариальное согласие было дано на передачу квартиры под залог адрес фио" (л.д.157), а не на отчуждение. Указанное согласие носило формальный характер и обеспечивало обязательство по тому же кредиту от 28.12.2007 года, поскольку 03.03.2014 года между адрес "ДжиИ фио" и адрес фио" был заключен договор уступки прав требования N 23/14, в соответствии с которым адрес фио" стал залогодержателем по кредитному договору N 20118239 от 28.12.2007 года.
Обстоятельство рефинансирования адрес фио" в 2015 года задолженности по кредитному договору N 20118239 от 28.12.2007г. судом признано не имеющим правового значения, поскольку данные выплаты не входят в спорные период выплат по кредиту, заявленный истцом.
Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры 28.12.2007 года, сторонами из совместных денежных средств было внесено в качестве первоначального взноса 245054, сумма. (194 880+50 174, 10), что составляет 3, 7 % от стоимости квартиры.
Семья между сторонами распалась 26.11.2010 года, что подтверждается датой вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу. Доказательств иной даты распада семьи сторонами суду не представлено, судом не добыто.
В период брака с 20.12.2007 года по 26.11.2010 года стороны внесли в качестве платежей по кредиту за указанную квартиру сумму сумма, что подтверждается представленным расчетом, графиком платежей и не оспаривается сторонами, что составляет 29, 34% от стоимости квартиры.
Таким образом, размер совместной собственности в указанной квартире составляет 33, 04% (3, 7+29, 34), а доля каждого супруга - 16, 52 %.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что ответчик произвел отчуждение спорного совместного имущества без согласия истца, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации, соответствующей ее доле в отчужденном имуществе.
Определяя размер денежной компенсации за проданное имущество, суд принял во внимание рыночную стоимость спорной квартиры в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "ТехИнвестЭкспертиза" (л.д.32-56), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, признав его в качестве надлежащего доказательства, поскольку он полно и правильно отражает стоимость указанной квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 16, 52/100 долей в указанной квартире в размере сумма (14 409 000 * 0, 1652)..
Суд не согласился с доводами ответчика о необходимости определения размера компенсации исходя из стоимости квартиры в размере сумма, указанной в договоре купли-продажи, поскольку стороны по своему усмотрению вправе определить условия договора, ответчиком не представлено допустимых доказательств об иной рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.
Суд признал ненадлежащим представленный ответчиком расчет компенсации исходя из предположительной стоимости всего оплаченного кредита в размере сумма, поскольку размер супружеской доли подлежит определению из стоимости имущества и внесенных за него в период брака платежей.
Суд не принял ссылки представителя ответчика на долговые обязательства ответчика перед друзьями, поскольку они возникли после распада семьи, являются личными долгами ответчика и не являются предметом настоящего спора.
Суд также не принял довод представителя ответчика, что истец не оплачивала коммунальные и иные платежи по спорной квартире, поскольку данные обстоятельства, не является основанием для признания ответчика единоличным собственником совместно нажитого имущества.
Суд признал необоснованным довод представителя ответчика, что стороны в устной форме произвели раздел имущества, в соответствии с которым истцу был передан дорогостоящий автомобиль, а ответчику осталась спорная квартира и ипотечные обязательства, поскольку брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества
