Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29714/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3868/20 по частной жалобе Полуляховой А.Г. на определение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полуляховой А.Г. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки (М-3868/2020) возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Суд разъясняет, что данное определение не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, изложенных в данном определении, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Марченко Марина с требованием о признании сделки недействительной, расторжении договора, обязании возвратить сумму неосновательного обогащения и убытков в размере сумма и сумма комиссии за перевод, неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года исковое заявление Полуляховой А.Г. было оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не представлены сведения о месте жительства ответчика ИП Марченко Марины, а также в материалах дела отсутствовали сведения о направлении копии иска другим лицам, участвующим в деле.

Обжалуемым определением Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, об отмене которого просит истец Полуляхова А.Г. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении суда от 15 сентября 2020 года, не устранила отмеченные судом недостатки.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что до настоящего времени истцом не устранены указанные в определении суда от 15 сентября 2020 года недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полуляховой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: