Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1823/2021 по иску Конькова А. Н. к ИП Беляеву В. М. о расторжении договора и возмещении убытков

по частной жалобе представителя истца Конькова А.Н. по доверенности Кириллова А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1823/2021 по иску Конькова А. Н. к ИП Беляеву В. М. о расторжении договора и возмещении убытков передать для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

установил:

Коньков А.Н. обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ИП Беляеву Владимиру Михайловичу о расторжении договоров подряда и возмещении расходов по устранению недостатков, ссылаясь на то, что заключил с индивидуальным предпринимателем договоры генерального строительного подряда на строительно-монтажные и иные работы по адресу: **, оплатив работы подрядчика стоимостью 3099700 рублей. В октябре 2018 года был подписан акт сдачи-приемки работ. 3 мая 2019 года заказчиком были выявлены дефекты при выполнении подрядных работ, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Требования истца основаны на Законе РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по делу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

19 мая 2021 года Перовским районным судом города Москвы постановлено определение о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области. Не согласившись с определением районного суда, представитель истца Конькова А.Н. по доверенности Кириллов А.А. подал частную жалобу, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ).

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, суд руководствовался нормами ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства ответчика Беляева В.М. по адресу: ***, относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда Московской области. Кроме того, суд установил, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик Коньков А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя. В этой вязи суд заключил, что при таком положении не подлежат применению предусмотренные Законом РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности, поскольку иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В силу 7 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик Беляев В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Щелково, Московской области, ул.Маслова, д.7, кв.20, который отнесен к территориальной юрисдикции Щелковского городского суда Московской области, суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении дела в Щелковского городского суда Московской области суд для рассмотрения по подсудности.

Довод частной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель, не опровергает вывод районного суда и не может служить основанием для отмены определения, поскольку суд установил, что на момент обращения истца статус ответчика Беляева В.М. как индивидуального предпринимателя прекращен.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 19 мая 2021года.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Конькова А.Н. по доверенности Кириллова А.А. - без удовлетворения.

Судья: