Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29729/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Москалейчика Ф.Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено: отказать Москалейчику Федору Феликсовичу в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-1051/2020 по иску Москалейчика Федора Федоровича к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО УК "Свиблов ГРАД", председателю совета дома Голиковой Галине Юрьевне (третье лицо Управа района Свиблово города Москвы) об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года истец Москалейчик Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, предоставив 04 марта 2021 года и 16 марта 2021 года дополнения к данному заявлению, указывая, что судом при вынесении решения не были учтены все понесенные истцом судебные расходы (т.1 л.д.243-250, т.1 л.д.290, т.2 л.д.4).

Согласно представленным заявлениям истец Москалейчик Ф.Ф. просил взыскать с Голиковой Г.Ю. в дополнение к расходам, указанных в абз.3 резолютивной части дополнительного решения от 19 ноября 2019 года) почтовые расходы в размере 3 056, 19 руб, расходы на получение аудиозаписей в размере156 руб, транспортные расходы истца в сумме 3 380 руб, нотариальные расходы за оформление доверенности - 1 900 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Москалейчик Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Москалейчика Ф.Ф. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания (т.1 л.д.87-89).

Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Москалейчика Ф.Ф, предъявленные к ответчику Голиковой Г.Ю.

Суд обязал председателя совета дома Голикову Г.Ю. предоставить фио для ознакомления оригинал и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 года с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие).

Кроме того, суд взыскал с Голиковой Г.Ю. в пользу фио судебные расходы на представителя - 10 000 руб, нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 632, 18 руб.

Также данным дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований Москалейчика Ф.Ф. о взыскании расходов за потерю времени (т.1 л.д.231-235).

Разрешая заявления Москалейчика Ф.Ф. о вынесении нового дополнительного решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда и вынесено дополнительное решение, которым также разрешен вопрос о заявленных и документально, подтвержденных судебных расходов. Дополнительным решением 19 ноября 2020 года разрешены требования Москалейчика Ф.Ф. о взыскании расходов на представителя, нотариальных расходов, по оплате госпошлины, расходов за потерю времени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст.201 ГПК РФ, разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в определении судом мотивированы и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Доводы частной жалобы Москалейчика Ф.Ф. о неправомерном отказе в вынесении нового дополнительного решения по вопросам, неразрешенным решением от 28 января 2020 года и дополнительным решением от 19 ноября 2020 года, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, расходов на покупку электронного носителя информации, нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По смыслу ст.201 ГПК РФ вынесение дополнительного решения должно служить способом для устранения недостатков и неполноты резолютивной части решения, тогда как в настоящем случае резолютивная часть решения с учетом принятого судом 19 ноября 2020 года дополнительного решения какой-либо неполноты не содержит. Несогласие с размером взысканных нотариальных расходов не является согласно ст.201 ГПК РФ правовым основанием к принятию нового дополнительного решения.

Истец Москалейчик Ф.Ф. вправе в соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, для удовлетворения заявлений Москалейчика Ф.Ф. о вынесении нового дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Москалейчика Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья: