Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29732/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца А.Д.В. по доверенности М.Д.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А.Д.В. об обеспечении иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

А.Д.В. обратился в суд с иском к Ежову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов в общей сумме 15 652 365, 15 руб.

16.03.2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии которым Е.Н.С. привлечена в качестве соответчика.

Истец А.Д.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении и просил наложить арест на денежные средства ответчика Е.Н.С. в пределах заявленных требований.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем истца А.Д.В. по доверенности М.Д.В. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соответствующих оснований, ссылаясь также на то, что на основании определения суда приняты обеспечительные меры в отношении ответчика Ежова Н.С.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям вышеприведенного гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на несогласие с определением суда и необходимость принятия обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку заявителем доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду не представлено.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что невозможность исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер подтверждается тем, что в отношении соответчика Е.И.В. имеется множество исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер, которые относятся к другому ответчику в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.Д.В. по доверенности М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: