Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-29741/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Ц.А.А. по доверенности П.Н.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ц.А.А. к Г.Р.Г.В. об обязании не чинить препятсвия в пользовании жилым домом, установлении сервитута, выделе в натуре доли жилого дома, разделе и выделе в натуре доли гаража, беседки - возвратить", УСТАНОВИЛ:

Ц.А.А. обратился в суд с иском к Г.Р.Г.В. об обязании не чинить препятсвия в пользовании жилым домом, установлении сервитута, выделе в натуре доли жилого дома, разделе и выделе в натуре доли гаража, беседки.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы о стоимости гаража, на часть которого претендует истец; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; документы об оплате государственной пошлины за требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, установлении сервитута, разделе и выделе в натуре доли гаража, беседки, на срок для исправления недостатков до 30 октября 2020 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Ц.А.А. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки в полном объеме не исправлены.

В частной жалобе представителя Ц.А.А. по доверенности П.Н.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ч. 1 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил указанные в определении суда от 14 сентября 2020 года недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения в полном объеме, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом исправлены недостатки, не влекут отмену постановленного определения, поскольку недостатки искового заявления в полном объеме устранены не были.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, ответчику и третьему лицу направлены только копии искового заявления, без приложенных к нему документов. Соглашаясь с пояснениями заявителя о том, что указанные документы у ответчика имеются, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в отношении третьего лица, у которого приложенные к иску документы отсутствуют.

При этом, судья первой инстанции правомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что им оплачена государственная пошлина полностью, не подтверждаются представленным материалом и приложенными к нему платежными документами.

Ссылки на то, что требования о разделе жилого дома не должны оплачиваться истцом, поскольку ранее данный иск был рассмотрен судом, основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом заявляются определенные требования, то в силу положений ст. 132 ГПКРФ, они должны быть оплачены государственной пошлиной.

Данные обязанности заявитель не исполнил и недостатки в данной части не устранил, что свидетельствует о не выполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, что обоснованно повлекло возврат искового заявления со всеми приложенными документами.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться повторно с данным иском, если им будут устранены допущенные нарушения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц.А.А. по доверенности П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: