Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Фролова Сергея Валерьевича к ООО "Ариан Трейд", адрес о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ариан Трейд" в пользу Фролова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "Ариан Трейд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец Фролов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ариан Трейд", адрес, уточнив заявленные требования, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294, заключенный между ним и ОООО "Ариан Трейд" от 28.02.2020; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и адрес N FOLDNQ10S20022813184 от 28.02.2020; взыскать с ответчика ООО "Ариан Трейд" денежные средства, выплаченные по кредитному договору N FOLDNQ10S20022813184 от 28.02.2020 в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Фролов С.В. и его представитель по доверенности Овчинников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Ариан трейд" по доверенности фио в судебном заседании поддержала приобщенный в ходе судебного заседания отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку Фролов С.В. самостоятельно распорядился денежными средствами по своему усмотрению, после того, как адрес перечислил их на счет истца; при выдаче кредита не допущено нарушений законодательства со стороны банка; кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Овчинников Д.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что истец не имел намерений на заключение договора оздоровительного комплекса с привлечением кредитных денежных средств; полагал, что изменение места получения услуги по договору оздоровительного комплекса является существенным изменением условий договора.

Представитель ответчика ООО "Ариан трейд" по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 421, 422, 450, 779, 781-783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020 между Фроловым С.В. и ООО "Ариан Трейд" заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294 (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующий оздоровительный комплекс: 1. Гель массажный, марка "Impulse Premium", объемом 1000 ml, стоимостью сумма; 2. Коктейль белково-витаминный "Умное питание, Пакет D, стоимостью сумма; аренда (занятия) Аппарата массажный вибромассажного низкочастотного стимулятора модель IMPULSE HEALTH, стоимостью сумма.

Согласно п. 1.5 Договора, стороны пришли к соглашению, что местом исполнения настоящего договора является место нахождение исполнителя: адрес (п. 8 Договора).

Согласно п.2.4.2 Договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по настоящему договору в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора при условии, если использовано не более 10% от общего количества пользования аренды (занятий) Вибромассажного стимулятора.

В соответствии с п.3.2 Договора, полная стоимость оздоровительного комплекса составляет сумма.

Оплата комплекса осуществлена Фроловым С.В. путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании заключенного между Фроловым С.В. и адрес кредитного договора N FOLDNQ10S20022813184 от 28.02.2020 (л.д. 39-47).

Согласно п. 1 Договора, сумма кредита составила сумма, процентная ставка по кредиту 24, 49% годовых (п. 4 Договора); цели использования заемщиком кредита - расходные операции с использованием карты "Мои покупки" согласно перечню, указанному в общих условиях выдачи карты "Мои покупки" (п. 11 Договора).

Как указывает истец, пройдя несколько процедур оздоровительного комплекса, сотрудниками ООО "Ариан Трейд" он был уведомлен о том, что в дальнейшем услуги по аренде вибромассажного низкочастотного стимулятора модель IMPULSE HEALTH будут представляться по адресу: адрес.

Изменение места предоставления услуг Фролов С.В. расценил, как существенные нарушения условий договора, в связи с чем 04.08.2020 направил адрес ответчика ООО "Ариан Трейд" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить истцу денежные средства по договору, в связи с отказам истца от исполнения договора купли-продажи оздоровительного комплекса от 28.02.2020, возврате денежных средств в размере сумма, которые были выплачены истцом в адрес, а также о расторжении договора купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294.

Обращаясь в суд с иском, Фролов С.В. указал, что изменение ответчиком ООО "Ариан Трейд" договора места исполнения услуг по договору, сделано невозможным для истца их получение (ввиду удаленности); после внимательного ознакомления с документами, подписанными в офисе ООО "Ариан Трейд", он пришел к однозначным выводам о том, что Договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294 и договор N FOLDNQ10S20022813184 от 28.02.2020 являются недействительными с момента их заключения, вследствие чего подлежат расторжению; до прихода в офис ООО "Ариан Трейд", он не намеревался заключать договор на оказание платных услуг по проведению оздоровительного комплекса, а также не имел намерений на заключение каких-либо договоров потребительского кредита; при заключении договора купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294 от 28.02.2020, а также договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", представители ООО "Ариан Трейд" предоставили истцу ложную, недостоверную информацию об услугах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что по Договору оздоровительного комплекса N 0294 он прошел примерно 14 процедур; коктейль белково-витаминный "Умное питание, Пакет D, стоимостью сумма, он выпил, пользовался приобретенным массажным гелем при проведении процедур вибромассажным низкочастотным стимулятором.

Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО "Ариан Трейд" представлено платежное поручение N 547 от 29.12.2020, свидетельствующее о возврате исполнителем в лице ООО "Ариан Трейд" денежных средств за аренду (занятия) Аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модель IMPULSE HEALTH, бытового назначения истцу на счет в адрес в размере сумма.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 34 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294 от 28.02.2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения, поскольку истец при обращении к ответчику ООО "Ариан Трейд" с соответствующей претензией в односторонним порядке расторг указанный договор.

Одновременно, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО "Ариан Трейд" денежных средств за гель массажный, марки "Impulse Premium", стоимостью сумма и коктейль белково-витаминный "Умное питание, Пакет D, стоимостью сумма, т.к. данные товары были использованы истцом по назначению; денежные средства за аренду (занятия) Аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модель IMPULSE HEALTH, в размере сумма были возвращены на счет истца в адрес, что не оспаривалось Фроловым С.В.

Вместе с тем, поскольку истец является стороной договора, у ответчика ООО "Ариан Трейд" возникла ответственность перед истцом за нарушением его прав потребителя за несвоевременный возврат денежных средств.

На основании ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца по вине ответчика ООО "Ариан Трейд", суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Ариан Трейд" в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Ариан Трейд" в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ариан Трейд" в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Наряду с этим, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований фио о расторжении кредитного договора N FOLDNQ10S20022813184 от 28.02.2020, поскольку адрес не допущено существенных нарушений условий заключенного между сторонам договора; требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а потому доводы истца о том, что ответчик ООО "Ариан Трейд" понудил фио в заключении кредитного договора N FOLDNQ10S20022813184 от 28.02.2020; предоставил Фролову С.В. заведомо ложные сведения, судом обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что ответчиком ООО "Ариан-Трейд" изменено место прохождение предоставляемых услуг по договору купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294 от 28.02.2020 не является существенным основанием для расторжения кредитного договора N FOLDNQ10S20022813184 от 28.02.2020, поскольку указанные договоры между собой не связаны.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, доказательств навязанности истцу финансовой услуги в виде оплаты по договору купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294 от 28.02.2020 путем привлечения кредитных денежных средств, непредоставления достоверной информации о финансовой услуге, навязанности платной услуги, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истцом доказательств заключения оспариваемых договоров под принуждением, либо введением в заблуждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы не представлено.

Договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 0294 от 28.02.2020, предусматривающий оплату услуг путем привлечения кредитных денежных средств, подписан лично истцом, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора, равно как и с условиями кредитного договора, который также собственноручно подписан истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истец при заключении оспариваемых договоров, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Фролов С.В. добровольно было принято решение о заключении и договоров на условиях, согласованных с ООО "Ариан Трейд" и адрес, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров. При этом сам подтвердил, что оздоровительными услугами, как и товарами (гель, коктейль) пользовался в течение 10 занятий по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров он существенно заблуждался или был обманут ответчиками. Условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом, при подписании не выражалось.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку оздоровительные услуги по договору N0294 не являлись предметом кредитного договора N FOLDNQ10S20022813184, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение места оказания услуг по договору N0294 не являлось существенным изменением условий кредитного договора, а следовательно и основанием для его расторжения.

В данном случае ссылки истца на существенные изменения условий кредитного договора основаны на неверном толковании положений ст. 451 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: