Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0952/2021 по частной жалобе Байджановой З.К., действующей в интересах несовершеннолетней фио на определение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о прекращении производства по делу отказать, УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Семеновой И.М, действующей в интересах недееспособного Дрожжевкина Н.В. к Байджановой З.К, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки.

В ходе досудебной подготовки по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда в 2017 году.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу, поскольку по данному иску заявлены другие основания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Семенову И.М, действующую в интересах недееспособного Дрожжевкина Н.В, возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", приходит к выводу, что производство по частной жалобе Байджановой З.К, действующей в интересах несовершеннолетней фио на определение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по частной жалобе Байджановой З.К, действующей в интересах несовершеннолетней фио на определение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: