Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 7437/2020 по апелляционной жалобе истца фио Константиновича Олеговича на решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миронова Константина Олеговича к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по адрес, Мариинскому и адрес УФССП России по адрес - Кузбассу, ООО "Бастион" о взыскании денежных средств, комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Миронов К.О. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по адрес, Мариинскому и адрес УФССП России по адрес - Кузбассу, ООО "Бастион" о взыскании денежных средств, комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2019 года мировым судьей судебного участка N1 Мариинского городского судебного района по заявлению ООО "Бастион" вынесен судебный приказ по делу о взыскании с фио, фио, фио, фио задолженности по оплате жилищно - коммунальных платежей в общем размере сумма. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, Мариинскому и адрес УФССП России по адрес - Кузбассу возбуждено исполнительное производство от 10.10.2019 года.

Истец Миронов Константин Олегович указывает, что о выдаче судебного приказа он узнал случайно, после блокировки кредитной карты, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, срок для добровольного исполнения установлен не был, каких - либо уведомлений от мирового судьи истец не получал.

Истец указывает, что на основании указанного исполнительного производства с него взыскана сумма в размере сумма, однако, определением мирового судьи от 24.12.2019 года указанный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению фио

Вместе с тем, после отмены судебного приказа судебный пристав - исполнитель исполнительное производство не прекратил, денежные средства, списанные со счета должника, не возвратил, что привело к необоснованному взысканию с истца в принудительном порядке денежных средств в размере сумма.

Также истец указал, что судебный пристав - исполнитель наложил арест на его кредитную карту 16.10.2019 года, 17.10.2019 года с его счета была списана сумма в размере сумма, так как счет находился под арестом, истец не мог внести в установленный срок ежемесячный платеж по кредиту, для внесения платежа по кредиту и погашения задолженности по исполнительному производству истцу пришлось вносить денежные средства на корреспондентский счет в другом банке, 09.11.2019 года истец внес платеж на корреспондентский счет банка в размере сумма для зачисления на счет кредитной карты, при этом истцу пришлось дополнительно оплатить комиссию банка в размере сумма. Также истец внес на корреспондентский счет банка сумму в размере сумма для зачисления на дебетовый счет, и также истец был вынужден оплатить комиссию банка в размере сумма; 13.11.2019 года на корреспондентский счет банка для зачисления на счет кредитной карты истцом было внесено сумма, при этом комиссия составила сумма.

Таким образом, указывает истец, в связи с необоснованным возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на банковский счет истец понес убытки на оплату комиссии банка в размере сумма.

Кроме того, указывает истец, ему необходимо было получить на руки в судебном участке N1 Мариинского городского судебного адрес определение об отмене судебного приказа, для чего он приехал в адрес, им были понесены транспортные расходы на приобретение билетов: авиабилет Москва - Красноярск стоимостью сумма, железнодорожный билет Новосибирск - Мариинск стоимостью сумма, авиабилет Новосибирск - Москва - Санкт-Петербург стоимостью сумма Итого транспортные расходы составили сумма.

Истец Миронов К.О. указывает, что для урегулирования ситуации с судебным приказом и взысканием денежных средств им были направлены заявления об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на его подачу мировому судье, уведомления и претензию в ООО "Бастион". Почтовые расходы составили сумма.

Истец указывает, что списанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Бастион", после отмены судебного приказа денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с ООО "Бастион" в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Также истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком в свою пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Миронов К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель ОСП по адрес, Мариинскому и адрес УФССП России по адрес - Кузбассу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ООО "Бастион" в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо судебный пристав -исполнитель ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес - Кузбассу - не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Миронов Константин Олегович по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес, Мариинскому и адрес УФССП России по адрес - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 54553/19/42012-ИП на основании судебного приказа по делу N 2-866/2019 от 08.05.2019 года, выданного судебным участком N 1 Мариинского городского судебного района, в отношении должника Миронова Константина Олеговича в пользу взыскателя ООО "Бастион".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 54553/19/42012-ИП направлено должнику по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В период с 17.10.2019 года по 29.11.2019 года по исполнительному производству N 54553/19/42012 - ИП производилось удержание денежных средств.

05.12.2019 года исполнительное производство N 54553/19/42012 - ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный приказ по делу N 2-866/2019 от 08.05.2019 года, выданный судебным участком N 1 Мариинского городского судебного района, отменен определением Мирового судьи адрес N 1 Мариинского судебного района от 24.12.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 395, 1069 ГК РФ, ст. 443 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами норм ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", обосновано пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере сумма, списанные с расчетного счета истца в счет исполнения судебного приказа по делу N 2-866/2019 от 08.05.2019 года, выданного судебным участком N 1 Мариинского городского судебного адрес по своей правовой сути не являются убытками, причиненными истцу незаконными действиями судебных приставов- исполнителей, следовательно, не подлежат взысканию с казны Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства в размере сумма были списаны с расчетного счета истца в счет исполнения возбужденного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями в соответствии с их должностными обязанностями.

Поскольку денежные средства в размере сумма не являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации, то и правовых основания для взыскания сумма- комиссии банка не имеется, тк. данные требования производны от первоначального.

В виду того, что ущерб с Российской Федерации взысканию не подлежит, то транспортные, почтовые расходы истца и расходы по оплате госпошлины не основаны на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отмена судебного приказа при наличии сведений об исполнении судебного постановления (в частности, списании денежных средств) является самостоятельным основанием для полворота исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с ООО " Бастион", суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере сумма были получены ими в порядке исполнения судебного акта, до отмены судебного приказа, т.е. на законном основании.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, нарушения личных неимущественных прав истца, а компенсация морального вреда возможна только в установленных законом случаях, предусмотренных ст.1099, 1100 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований также является правильным.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: